Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А07-15837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10749/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А07-15837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу № А07-15837/2012 (судья Архиереев Н.В.).

          В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» - Исмагилов Д.М. (доверенность от 02.09.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно – строительное управление «Северный стан» (далее – ООО РСУ «Северный стан», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС» (далее – ООО «ТЭСС», ответчик) 1 815 000руб. неустойки,106 000 расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек (л.д. 5-6, т.1, л.д. 129, т.6)

 Определениями от 06.11.2012 и 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью ПСП «Строительство» (далее – Управление Росреестра, ООО ПСП «Строительство» - третьи лица, л.д. 22 – 23, т.2; л.д. 126 – 128, т.6).

 В свою очередь ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО РСУ «Северный стан» 2 020 212руб. 27 коп., в том числе

1 955 241руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы, а также 64 971руб. 04 коп. неустойки и 15 000руб. расходов на представителя ( л.д. 3-5, 10, т.3).

 Определением от 06.02.2013 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, в размере  2 180 175руб. 44 коп. , в том числе  1955241руб. 23 коп. задолженности, 224 934руб. 21 коп. неустойки, 40000руб. за услуги представителя, с учётом уточнений, принятых судом в порядке  ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130, т.6).

Решением от 01.08.2014 исковые требования ООО РСУ «Северный стан» удовлетворены частично:  в его пользу с ООО «ТЭСС» взыскано 1 685000руб.  неустойки, а также 200246руб. 24 коп. судебных расходов, в том числе 98 407руб. 84 коп. расходов по оплате услуг представителя,  510руб. 66 коп. –  по подготовке копий документов, 72408руб. 87 коп. - по  проведению судебных экспертиз и  28 918руб.87 коп. – по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования ООО РСУ «Северный стан» оставлены без удовлетворения.

В части удовлетворения встречного иска ООО «ТЭСС» требования также удовлетворены частично: в пользу истца по встречному иску взыскано 1 939 604руб. 39 коп. задолженности, 223 135руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 150руб. 03 коп. судебных расходов, в том числе 39680руб. 18 коп расходов на представителя, 19840руб. 09 коп. расходов на проведение судебной строительно – технической экспертизы, 33 629 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований взыскано 370 643руб. 50 коп.

Не согласившись с решением, ООО РСУ «Северный стан» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и  в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «ТЭСС».

 Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, в том числе  неполным исследованием материалов дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, а также нарушением норм  материального и процессуального права.

ООО РСУ «Северный стан» считает ошибочным вывод суда об отказе во взыскании неустойки, составляющей 130 000руб. за обустройство и монтаж подвесного потолка «Армстронг», а также принятие решение в соответствующей части с нарушением норм материального права и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что для возложения гражданско – правовой ответственности  на общество  «ТЭСС» не имеет значения наличие или отсутствие вины; доказательства наличия объективных причин, препятствующих  исполнению обязательства ответчика своевременно произвести монтаж потолка ответчиком суду не представлено.

 По встречному иску апелляционная жалоба также мотивирована наличием ошибочного вывода о  наличии у старшего мастера Ломкина О.В. полномочий на подписание актов сдачи – приёмки выполненных работ.

 Доказательства одобрения его действий по подписанию актов на предмет проверки объёмов выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

 Судом допущено нарушение норм материального права в виде неправильного применения абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить п.4 ст. 753 и постановление Госкомстата России от 11.11.1999№100.

 ООО РСУ «Северный стан»  обращает внимание, что требования общества «ТЭСС» основаны на актах, которые подателем жалобы не подписаны,   субподрядчик  не уведомлял генподрядчика о готовности работ.

 Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда по результатам проверки  заявления о фальсификации доказательств и просит суд провести повторную проверку обоснованности его заявления.

 Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи  в письме от 30.07.2012 № 203 и от 28.08.2012 № 226 (т.6, л.д. 94, 107)  выполнены не  генеральным директором Максютовым Г.Н., а иным лицом.

 Суду следовало исключить указанные документы из числа доказательств по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также отмечает ошибочную оценку судом журнала работ, подписанного Ломкиным, поскольку у него отсутствовали полномочия на его подписание, записи в журнале не удостоверены печатью, журнал по форме и содержанию не соответствует  требованиям постановления Госкомстата России от 11.11.1999№ 100.

Судом неправильно не принят во внимание  факт расторжения договора субподряда в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по правилам п. 16.2 договора с 01.06.2012.

С учётом его расторжения работы, указанные ответчиком в вышеуказанных КС – 2, датированных после 01.06.2012, не могут считаться выполненными по поручению и заданию общества РСУ «Северный стан», а выполнены истцом своими силами  и средствами.

 Истец не согласился с распределением по делу судебных расходов в части возмещения расходов по оплате  проведенных по делу судебных экспертиз, полагает, что уплаченное им на депозит суда  вознаграждение эксперту за проведённую по делу судебную строительно – техническую экспертизу в сумме 115000руб. должно быть полностью  ему возмещено за счёт ответчика.

ООО РСУ «Северный стан» также не согласно с суммой удовлетворённых требований по встречному иску.

Остаток долга по актам КС – 2 за минусом стоимости работ по устранению недостатков составит 315 962руб. 55 коп. ( 331 599, 39 – 15 636,84), размер процентов за период, установленный судом, с 07.09.2012 п 28.01.2014 составит 36348руб. 86 коп., следовательно, на  расходы по встречному иску  должны быть удовлетворены следующим образом – 6464руб. - на услуги представителя и 6 447руб. 83 коп. – расходы по государственной пошлине.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просил оставить судебный акт в силе, а жалобу ответчика – без удовлетворения, однако в связи с поздним направлением отзыва и неполучением его истцом,  тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исходит из  заблаговременного направления доказательств и их раскрытия сторонами перед началом судебного заседания, суд, учитывая возражения представителя ООО РСУ «Северный стан», отказал в приобщении  отзыва к материалам дела.

Представитель ООО РСУ «Северный стан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО РСУ «Северный стан»  и удовлетворении встречного; принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объёме, в том числе взыскать с ответчика в пользу подателя жалобы 106000руб. расходов на представителя и 115000руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а встречный иск  удовлетворить частично,  в том числе взыскать 315 962руб. 55 коп. задолженности, 36348руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 6 464руб. – расходов на оплату услуг представителя и 6 447руб. 83 коп. государственной пошлины; произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

 В соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО РСУ «Северный стан» (подрядчик) и ООО «ТЭСС» (субподрядчик)  26.03.2012 заключен договор строительного субподряда № 21 (л.д.14-17, т.1).

Согласно условиям названного договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и материалами отделочные работы части помещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70, литер А, Блок 1, в соответствии с проектно-сметной документацией и сметами, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора  он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых  на себя обязательств.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.2 установлены с 26.03.2012 г. по 11.04.2012 г.

Обязанности подрядчика включают приемку и оплату выполненных работ на условиях и в порядке, предусмотренных в п. 9,11, а также иных обязательств, предусмотренных другими пунктами договора (п. 6.1).

Обязанности субподрядчика включают выполнение всех работ  в установленные  договором сроки согласно проектно-сметной документации и в частности, сметы, указанной в п.п.1.1 договора,  и сдать объект подрядчику в установленный срок в соответствии с требованиями СНиП; в состоянии, полностью готовом для нормальной эксплуатации без каких-либо доработок.

В п.2.1 договора №2 от 26.03.2012г года стороны определили цену договора в сумме 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 762 711,86 руб.

Расчет за выполненные работы производится поэтапно на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3 в соответствии с п. 9.1 договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней путем безналичного расчета после ввода результатов работ в эксплуатацию и предоставления подрядчику оригинала счета-фактуры от субподрядчика на подрядчика и от подрядчика на заказчика; акта о приемке выполненных работ с подписями представителей заказчика, подрядчика, технадзора; подписанные справки о стоимости выполненных работ от субподрядчика на подрядчика и от подрядчика на заказчика; наличия исполнительной документации, оформляемой субподрядчиком, в соответствии со СНиПами, ГОСТами, иными предъявляемыми к ним требованиями (п. 11).

 В соответствии с п. 14.3 договора за  несвоевременное начало и окончание срока выполнения работ, а также за нарушение графика выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% об общей цены договора за каждый день просрочки  начала и /или окончания работ, нарушение графика работ, а также уплачивает санкции, предъявленные подрядчику заказчиком в связи с несвоевременным выполнением работ субподрядчиком. Такие же санкции субподрядчик  оплачивает в случае несвоевременного представления исполнительной документации и предоставления промежуточных актов выполнения работ.

Полагая, что  субподрядчик  выполнил работы с нарушением срока и требований к качеству, ООО РСУ «Северный стан»  направило ответчику требование о расторжении договора и взыскании неустойки.

Поскольку добровольно предъявленное истцом требование обществом «ТЭСС» не исполнено, ООО РСУ «Северный стан»  обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании начисленной неустойки, составившей по его расчётам  1 815 000руб., в том числе за невыполнение графика работ и нарушение срока окончания работ.

Общество «ТЭСС» обратилось с встречным исковым заявлением  к ООО РСУ «Северный стан» о взыскании 2 180 175 руб. 44 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 1 955 241 руб. 23 коп., неустойки в размере 224 934 руб. 21 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно составленному сторонами локальному сметному расчету № 1 (т. 1 л.д. 19-26) предусмотрены гипсокартонные и штукатурные работы, а также чистовая отделка помещений заказчика.

По предусмотренным договорам видам работ формы КС-2, КС-3 акты выполненных работ и исполнительская документация были сданы подрядчику - ООО РСУ «Северный стан» и приняты последним частично, 31.05.2012 г.,  оплачены не в полном объеме.

Кроме того, истец по встречному иску утверждает, что по поручению подрядчика были выполнены работы, являющиеся дополнительными, по которым ответчик по встречному иску отказался подписывать акты и справки форм КС-2, КС-3, в связи с чем  они были составлены и подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Общий размер задолженности по расчету ООО «ТЭСС» по состоянию на 17.12.2012 г. составила 1 955 241 руб. 23 коп.

Принимая во внимания тот факт, что подрядчик не оплатил выполненные работы, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 934 руб. 21 коп.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за выполненные работы, суд пришёл к выводу о его частичном удовлетворении, поскольку ответчиком нарушены сроки