Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-2632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка;

          - подтверждено обстоятельство нарушения законных прав и интересов ООО «Мрия» в виде ограничения возможности использования принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества;

          - подтверждено обстоятельство (представленными в материалы дела многочисленными обращения жителей дома №183 по ул. Чайковского г. Челябинск, графическими материалами ИП Голованова А.А.) того, что осуществленными на основании отмененного разрешения на строительство строительными мероприятиями фактически ограничен доступ к жилому дому №183 по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска.

  При этом нарушения были выявлены в составе проектной документации, подготовленной ИП Головановым А.А. в рамках выполнения архитектурно-строительного проектирования (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) на основании договора с организацией-проектировщиком.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 утверждено «положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», которым установлены требования к таким разделам проектной документации, как «схема планировочной организации земельного участка», либо плану организации строительства (стройгенплан) и т.д.

  Нарушения, допущенные при проектировании (несоответствие части проектной документации требованиям градостроительного плана участка, проектирование объекта за пределами участка, предоставленного для строительства и т.д.), которые повлекли отмену ранее выданного разрешения на строительство, допущены по вине застройщика (исполнителя проектной документации), а не Администрации г. Челябинска.

  Таким образом, отмена ранее выданного разрешения на строительство была вызвана нарушениями (действиями) со стороны застройщика - ИП Голованова А.А., а не противоправными действиями Администрации г. Челябинска.

          Расходы по созданию объекта, квалифицируемые истцом как убытки, были понесены по вине непосредственно истца, поскольку разрешение на строительство было отменено до начала основных строительных работ на объекте, что подтверждается соответствующими календарными графиками работ, на которые было указано в рамках дела №А76- 9317/2012.

          В рамках дела №А76- 2988/2011 ИП Головановым А.А. было заявлено самостоятельное ходатайство о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения Администрацией города Челябинска от 10.02.2011 №731-С «Об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 № RU74315000-87-r-2010» (определение суда от 11.03.2011).

          ИП Голованов А.А. самостоятельно, на свой риск возникновения убытков (риск увеличения затрат по строительству объекта при наличии отмененного разрешения на строительство (самовольной постройки)) продолжил осуществление строительных работ.

  Между тем, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 07.07.2011 по делу №А76-2988/11 сделал вывод о том, что у судов не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о принятии указанной обеспечительной меры и соответствующие определение судов первой и апелляционной инстанции отменил.

          Таким образом, судебный акт о принятии обеспечительной меры был отменен как незаконный, в связи с чем не повлек таких правовых оснований, как признание законным осуществления строительных работ по возведению спорного объекта в период действия соответствующей обеспечительной меры.

  ИП Голованов А.А. как застройщик, продолжающий строительство в период судебного спора и отмененного разрешения на строительство, должен был осознавать противоправность своих действий и возможность наступления соответствующих негативных последствий, в том числе в виде создания объекта самовольного строительства (риск увеличения обоснованных расходов по строительству объекта).

          Кроме того, истцом необоснованно и незаконно оценены затраты по исполнению решения суда о сносе объекта самовольного строительства в сумме 1 728 411 руб. как убытки.

  Поскольку самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, ответчиком было исполнено решение суда о признании объекта самовольным строительством и обязании осуществить снос указанной постройки.

  Расходы по осуществлению сноса самовольной постройки не могут рассматриваться в качестве убытков, так как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

  В связи с тем, что ИП Голованов А.А. не приобрел соответствующие права на объект самовольного строительства, какое-либо право истца на данный объект не могло быть нарушено.

          С учетом изложенного, затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск и не подлежат возмещению в виде убытков, поскольку в период принятия в рамках дела №А76-2988/2011 обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения Администрацией города Челябинска от 10.02.2011 №731-С «Об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 №RU 74315000-87-Г-2010» при наличии отмененного разрешения на строительство истец продолжал вести строительство спорного объекта, тем самым увеличивая затраты на строительство, и не мог не знать о том, что его действия по разработке проектной документации в нарушение требованиям градостроительного плана участка, проектирование объекта за пределами участка, предоставленного для строительства, являются неправомерными.

          Таким образом, истец проявил грубую неосторожность, поскольку для получения разрешения на строительство им были представлены противоречивые данные в составе проектной документации в рамках выполнения архитектурно-строительного проектирования (несоответствие части проектной документации требованиям градостроительного плана участка, проектирование объекта за пределами участка, предоставленного для строительства) явившиеся основанием для признания незаконным разрешения на строительство.

  Поскольку истец не представил доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

          На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2014г. по делу №А76-2632/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              И.А. Малышева