Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-2632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11890/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А76-2632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2014г. по делу №А76-2632/2014 (судья Шведко Н.В.).

          В заседании приняли участие представители:

          индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича – Чепушканов Д.А. (доверенность от 19.03.2014),

  муниципального образования «Челябинский городской округ» в лице Администрации города Челябинска – Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 №05-220).

          Индивидуальный предприниматель Голованов Андрей Анатольевич (далее – ИП Голованов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию «Челябинский городской округ» в лице Администрации города Челябинска (далее –  Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27 586 949 руб. 45 коп. убытков за счет казны муниципального образования.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов города Челябинска (далее – Комитет, третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

          С ИП Голованова   А.А.   в   доход   федерального бюджета взыскано 160 934 руб. 75 коп. государственной пошлины (т.3, л.д.137-151).

С вынесенным судебным актом не согласился ИП Голованов А.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд не указал, из каких доказательств следует вывод о том, что истец не мог не знать, что его действия по разработке проектной документации в нарушение требованиям градостроительного плана участка, проектирование объекта за пределами участка, предоставленного для строительства, являются неправомерными и в чем была проявлена грубая неосторожность со стороны истца. Суд не исследовал и не дал оценку тому, что ответчик является лицом ответственным за проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка. Истец самостоятельно не готовил проектную документацию и не мог дать ей оценку на соответствие требованиям законодательства. Суд не дал оценку тому, что ответчик отменил разрешение на строительство после истечения более половины срока действия разрешения, когда основные затраты (убытки) истцом были понесены. Именно неправомерные действия ответчика в виде выдачи разрешения на строительство при условии несоответствия проектной документации требованиям закона повлекли возникновение убытков у истца. Последующая отмена разрешения на строительство не могла повлечь отсутствие убытков у истца, поскольку оценка законности такой отмены была дана судом после истечения срока действия разрешения на строительство.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Из материалов дела следует, что 15.10.2004 ИП Голованов А.А. заключил с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска договор УЗ №006138-К-2004 аренды земли г. Челябинска, по которому принял в аренду земельный участок площадью 1584 кв.м., расположенный по адресу: ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса.

          Дополнительным соглашением №2 от 11.03.2010 срок действия договора был продлен до 31.12.2011.

          Впоследствии ООО «Челябэнергопроект» разработало для истца проектную документацию на строительство торгово-досугового комплекса.

          Администрацией г. Челябинска на основании разработанной проектной документации истцу было выдано разрешение на строительство торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска от 18.05.2010 №RU 74315000-87-Г-2010.

          Администрация г. Челябинска в лице заместителя Главы администрации города по вопросам градостроительства Слободского В.И. 10.02.2011 вынесла распоряжение №731-е об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 №RU 74315000-87-Г-2010.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу №А76-873/2011 удовлетворены заявленные ООО «Мрия» требования, признано незаконным и отменено разрешение на строительство торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, выданное ИП Голованову А.А. Администрацией г. Челябинска от 18.05.2010 №RU 4315000-87-Г-2010.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда оставлено без изменения.             

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3927/11 от 02.11.2011 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

          Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 21.05.2012 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском в к ИП Голованову А.А., согласно которому просили суд: признать объект незавершенного строительства (далее по тексту - ОНС) - торгово-досуговый комплекс с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 по улице Чайковского в Калининском районе г. Челябинска (инвентарныйномер:75:401:002:000103490) самовольной постройкой; обязать ИП Голованова А.А. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку торгово-досуговый комплекс с подземной автостоянкой (инвентарный 75:401:002:000103490), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 по улице Чайковского в Калининском районе г. Челябинска; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок площадью 1 584 кв.м с кадастровым номером 74:36:0615002:0010, расположенный по улице Чайковского в Калининском районе г. Челябинска в первоначальное состояние, предшествующее началу строительства спорного объекта путем восстановления почвенного слоя земельного участка и возвратить его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

          Истец полагает, что вступившим в законную силу решением суда подтверждается тот факт, что ответчик издал акт не соответствующий закону (разрешение на строительство).

          При осуществлении строительства на основании незаконно выданного разрешения на строительство истец понес затраты в размере 25 858 538 руб. 45 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д.9-12).

          В целях исполнения решения суда о сносе объекта самовольной постройки истец заключил договор строительного подряда №36 от 17.09.2013 на сумму 1 728 411 руб.

          В связи с отменой разрешения на строительство истец понес убытки всего в размере: 25 858 538 рублей 45 коп. + 1 728 411 руб. = 27 586 949 руб. 45 коп.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании указанных убытков с ответчика.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

  Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

          В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

          Из материалов дела следует, что ИП Голованову А.А. Администрацией г. Челябинска было выдано разрешение на строительство №RU74315000-87-r-2010 от 18.05.2010 торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска.

          В дальнейшем, 10.02.2011 Администрацией г. Челябинска было издано распоряжение №731-С «Об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 № RU74315000-87-r-2010».

          ИП Голованов А.А. не согласившись с указанным распоряжением, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его незаконным.

  Решением суда от 20.09.2011 по делу №А76-10853/2011 ИП Голованову А.А. в удовлетворении требований было отказано, судом подтверждена законность отмены ранее выданного разрешения на строительство.  

          Законность данного решения подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3927/11 от 02.11.2011.

  Между тем, судами при оценке оснований отмены органом местного самоуправления (Администрацией г. Челябинска) ранее выданного разрешения на строительство были постановлены выводы, согласно которым разрешение на строительство было отменено вследствие нарушений со стороны застройщика - ИП Голованова А.А. В частности, разработки проектной документации по объекту строительства, которая противоречила положениям выданного градостроительного плана земельного участка (градостроительный план участка - документ, на основании которого (информации) должны осуществляться проектные работы по объекту предполагаемого строительства).

          Судами постановлены следующие выводы:

          - в целях получения разрешения на строительство в Администрацию г. Челябинска ИП Головановым А.А. была представлена схема планировочной организации земельного участка и проект организации строительства объекта капитального строительства не соответствующие сведениям градостроительного плана участка (№RU 74366000-0000000001342, утвержден распоряжением Заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 30.04.2009 №1587-с) в части границ допустимого строительства объекта (графическая часть схемы содержит сведения о расположении одного из элементов объекта капитального строительства (входной группы) за пределами границ предоставленного для строительства участка;

          - из графической части проекта следует, что размещение и оси движения строительной техники (рельсового башенного крана, стрелового крана, экскаватора),а также размещение иных объектов строительства (бригадные домики, пункт очистки и мойки, строительное ограждение,

пункт складирования горючих строительных материалов) расположены за пределами границ предоставленного для строительства земельного участка;

          - площадь застройки объекта, указанная в проектной документации, не соответствует положением утвержденного градостроительного плана земельного участка;

          - фактическое занятие предпринимателем (осуществление строительных работ) вне границ участка, предоставленного для строительства, занятие для целей организации строительства дополнительного