Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А07-4613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов                 (пункт 5 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

  Истец ссылается на наличие в действиях организаторов торгов нарушений в извещении о проведении торгов.   

  Однако, как отмечено ранее, из итогового протокола заседания комиссии по приватизации объекта, находящегося в собственности муниципального образования сельское поселение Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, от 03.02.2014 следует, что в торгах принимал участие наряду с Ахмеровым А.А. (ответчик по делу) и Галиакберовым Ф.Р. и сам истец - ИП Акберов. В ходе проведения торгов наибольшую цену предложил Ахмеров А.А., который и был признан победителем аукциона.     

  Таким образом, истец знал о проведении спорных торгов, принял в них участие.

  Истец не пояснил, каким образом указанные им нарушения в извещении о проведении спорных торгов повлияли на его права и законные интересы.   

  С учетом изложенного выше основания для удовлетворения требований ИП Акберова у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

  Как указано ранее, представитель Администрации поселения                   Миргаязов Р.Р. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.11.2014 представил заявление данного ответчика, подписанное названным представителем, о признании иска. Заявление подписано Миргаязовым Р.Р. как представителем данного ответчика, действующим на основании доверенности от 17.10.2014 № 033, подписанной главой сельского поселения Акберовым Ф.Ф.

  Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

  В силу изложенных выше выводов об отсутствии у истца преимущественного права на приобретение спорных помещений в порядке Закона № 159-ФЗ, а также об отсутствии оснований для признания спорных торгов проведенными с нарушением норм действующего законодательства указанное заявление не может быть принято судом в качестве основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

  Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, несмотря на участие в нем в качестве ответчика Ахмерова А.А., не являющегося индивидуальным предпринимателем. Так, существо настоящего спора заключается в вопросе о наличии у истца – ИП Акберова преимущественного права на приобретение спорных помещений в порядке Закона № 159-ФЗ и о том, нарушено ли это право Комитетом и Администрацией поселения. То есть спор связан исключительно с осуществляемой ИП Акберовым предпринимательской деятельностью.   

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Также ИП Акберову из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 22.08.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-4613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акберова Филюса Сайфулловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акберову Филюсу Сайфулловичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 22.08.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова