Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А47-2096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11494/2014

г. Челябинск

11 ноября 2014 года

Дело № А47-2096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 по делу №А47-2096/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Открытое акционерное общество «Оренбурггражданстрой» (далее – заявитель, общество, ОАО «Оренбурггражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания от 13.12.2013 №40/05-10-64.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Оренбурггражданстрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного предписания. Полагает несостоятельным вывод заинтересованного лица о нецелевом расходовании денежных средств в сумме 9104880 руб. Обращает внимание на то, что полученные по договорам займа денежные средства в общей сумме 3000000 израсходованы на строительство жилого многоквартирного дома, а потому считает невозможным признать нецелевым расходованием средств произведенные за счет привлеченных денежных средств погашения таких займов. Также указывает на то, что перечисление привлеченных денежных средств в сумме 7104880 руб.  по договору купли-продажи  простых векселей свидетельствует лишь о принятии обществом мер по обеспечению сохранности этих денежных средств и не может признаваться их нецелевым расходованием.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель дополнительно указывает на нарушение Инспекцией в ходе проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) ввиду истребования для проведения проверки договоров, не относящихся к предмету проверки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу №А47-13624/2013, возбужденному по заявлению общества об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Считает оспоренное предписание вынесенным с соблюдением закона, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Оренбурггражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2000, имеет  основной государственный регистрационный номер 1025601022590, в соответствии  с уставом, осуществляет деятельность по строительству объектов и является застройщиком 9-10 этажного жилого дома со встроенными помещениями, подземной автостоянкой по ул. 60 лет Октября, 9Б в г. Оренбурге, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

На основании приказа начальника Инспекции от 27.11.2013 №497 должностными лицами Инспекции (т.1 л.д.130-131), в соответствии с планом проведения проверок на 2013 год, в период с 02.12.2013 по 12.12.2013 проведена плановая проверка заявителя в целях контроля за деятельностью, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Итоги проверки отражены в Акте проверки №10 от 13.12.2013 (т.1 л.д.124-129), которым зафиксировано нарушение обществом ч.1 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), выразившееся в использовании не по целевому назначению привлеченных денежных средств в общей сумме 9104880 руб. В частности, проверкой установлено, что в счет оплаты по договору долевого участия №43-13 от 11.10.2013 обществу поступили денежные средства в сумме 2096539 руб. (по платежному поручению от 21.01.2013 №274) и в сумме 7104880 руб. (по приходно-кассовому ордеру от 23.10.2013 №27). Указанные средства перечислены обществом: в счет оплаты по заключенному с ООО «СтройИнвест» договору процентного займа от 28.12.2011 №23-11 - 399000 руб. (платежным поручением от 22.10.2013 №1102); в счет оплаты по заключенному с ООО «СтройИнвест» договору процентного займа от 11.01.2012 №01-12 – 1601000 руб. (платежным поручением от 22.10.2013 №1103); в счет оплаты по заключенному с Луговым С.В. (генеральный директор ОАО «Оренбурггражданстрой») договору купли-продажи простых векселей от 23.10.2013 №48-13 – 7104880 руб. (расходно-кассовым ордером от 23.10.2013 №74). Также актом проверки зафиксирован факт отказа заявителем в предоставлении для проверки указанных договоров займа и купли-продажи векселей.

По результатам проверки Инспекцией заявителю выдано предписание от 13.12.2013 №40/05-10-64 (т.1 л.д.12, 123), которым предписано в целях устранения указанного нарушения в срок до 31.03.2014 вернуть денежные средства в сумме 9104880 руб. для использования их по целевому назначению.

Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Необходимость указания в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта на права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, которые, по мнению заявителя, нарушаются таким актом, предусмотрена п.3 ч.1 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы заявление ОАО «Оренбурггражданстрой», апелляционная жалоба общества и дополнение к апелляционной жалобе не содержат обоснования в части нарушения оспоренным предписанием прав и законных интересов заявителя, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оценивая оспоренное предписание по существу на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В подтверждение законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта Инспекция ссылается на материалы проверки, проведенной в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель оспаривает результаты этой проверки по мотиву нарушения Инспекцией требований Закона №294-ФЗ ввиду истребования документов, не относящихся к предмету проверки.

Вместе с тем указанное основание в суде первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции не оценивалось. Заявление такого основания в дополнении к апелляционной жалобе противоречит положениям ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому это дополнительное основание не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Полномочия Инспекции на осуществление мероприятий государственного  контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирного дома (включая осуществление контроля за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством о долевом строительстве) следуют из положений ч.ч.2, 6 ст.23 Закона №214-ФЗ, п.п.1, 11, пп.«б» п.12 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 12.04.2007 №41-ук.

Частью 1 статьи 18 Закона №214-ФЗ установлено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях: 1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание); 2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным; 4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией; 5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения; 6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории; 7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Отраженные в акте проверки факты расходования заявителем привлеченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в сумме 9104880 руб. на оплату по договорам займа и купли-продажи простых векселей обществом по существу не оспариваются.

ООО «Оренбурггражданстрой»  указывает на то обстоятельство, что оплата по договорам займа произведена ввиду использования обществом полученных по этим договорам заемных средств для целей строительства (оплата юридических услуг ООО «Экспертъ-Юрист» по договору от 01.01.2008 №1-юр, оплата услуг энергоснабжения ОАО «Оренбургэнергосбыт» по договору от 01.06.2007 №82113, оплата подрядчику – ООО «Риэлт-Строй» по договору от 11.04.2011 №5, оплата услуг строительными машинами и механизмами ООО «Управление механизации» по договору от 11.01.2011 №164), а оплата по договору купли-продажи простых векселей представляет собой меру по обеспечению сохранности привлеченных денежных средств.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки общество отказало Инспекции в представлении каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, что исключило возможность проверки Инспекцией заявленных обществом возражений.

Представленные в материалы дела копии договоров займа с ООО «СтройИнвест» от 28.12.2011 №23-11 (на сумму 500000 руб.)  и от 11.01.2012 №01-12 на сумму 2500000 руб.) не содержат сведений о целевом характере заемных