Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А07-16235/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12629/2014, 18АП-12727/2014

г. Челябинск

11 ноября 2014 года

Дело № А07-16235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Картешкова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу                 № А07-16235/2013 и на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 о прекращении производства по этому же делу (судья Шагабутдинова З.Ф.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от арбитражного управляющего Картешкова Виктора Ивановича – Крипан И.Н. (доверенность от 12.06.2014), от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» - Насеретдинова Ю.М. (доверенность от 06.11.2014).

Открытое акционерное общество «Гидромаш» (далее – общество «Гидромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – Исправительная колония № 7, ответчик) о расторжении договора аренды оборудования от 01.07.2011 № 40/18-1/54, обязании вернуть по акту приема-передачи арендуемое имущество, взыскании 141 000 руб. основного долга, 7 724 руб.     33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 по делу № А07-4689/2009 общество «Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, продленное определением суда от 31.10.2013 на срок 01.12.2013 (т. 1, л.д. 114-116).

Конкурсным управляющим общества «Гидромаш» являлся Картешков Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) по делу                            № А07-4689/2009 конкурсное производство в отношении общества «Гидромаш» завершено (т. 1, л.д. 119-123).

Запись о ликвидации общества «Гидромаш» вследствие банкротства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2014 (т. 1, л.д. 132-135).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество «Гидромаш» заявлением от 21.01.2014 № 16 отказалось от иска в части требований о расторжении договора аренды от 01.07.2011             № 40/18-1/54 и обязании вернуть по акту приема-передачи арендуемое имущество (т. 1,  л.д. 111, 112). 

Заявление об отказе от иска в указанной части мотивировано тем обстоятельством, что спорное оборудование в рамках конкурсного производства реализовано по договору купли-продажи от 01.10.2013 и передано обществу с ограниченной ответственностью «Салават Гидравлика» по акту приема-передачи от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 101-103), конкурсное производство в отношении общества «Гидромаш» завершено, в связи с чем необходимость в расторжении договора аренды от 01.07.2011 № 40/18-1/54 и истребовании оборудования у Исправительной колонии № 7 отпала.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от арбитражного управляющего Картешкова В.И. поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу (т. 1, л.д. 128, 129). 

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано следующим. 

25 декабря 2013 г. между обществом «Гидромаш» и арбитражным управляющим Картешковым В.И. заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 130), в соответствии с условиями которого право требования денежных средств в сумме 148 724 руб. 33 коп., в том числе 141 000 руб. основного долга и 7 724 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования от 01.07.2011           № 40/18-1/54, заключенному обществом «Гидромаш» с Исправительной колонией № 7 (т. 1, л.д. 16, 17), в полном объеме переходят от общества «Гидромаш» к арбитражному управляющему Картешкову В.И. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции определением от 15.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) отказал арбитражному управляющему Картешкову В.И. в его удовлетворении (т. 2, л.д. 14-17).

Кроме того, суд первой инстанции определением от 15.09.2004 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) прекратил производство по делу           № А07-16235/2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца – общества «Гидромаш» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 18, 19).

С вынесенными по делу определениями об отказе в процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу не согласился арбитражный управляющий Картешков В.И. и обжаловал их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Картешков В.И. (далее также – заявитель) просит указанные судебные акты отменить, произвести процессуальное производство по делу № А07-16235/2013 и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2,        л.д. 24-27).

Доводы апелляционной жалобе сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель настаивает на том, что договор уступки права требования от 25.12.2013 заключен им с обществом «Гидромаш» с соблюдением действующего законодательства, в том числе с соблюдением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при получении согласия комитета кредиторов должника на уступку права требования к Исправительной колонии № 7. Суд первой инстанции в рассматриваемом случае неправильно применил нормы Закона о банкротстве, не приняв во внимание, в соответствии со статьями 59, 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства является текущим платежом и выплачивается за счет имущества должника вне очереди. Также неправильно, по мнению заявителя, суд применил и положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

С учетом изложенного, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с Исправительной колонии № 7 основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, неправомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Исправительная колония № 7 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определения суда от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием согласен в полном объеме.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Картешкова В.И. и Исправительной колонии № 7 поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между обществом «Гидромаш» (арендодатель) и Исправительная колония № 7 (арендатор) был подписан договор аренды оборудования № 40/18-1/54 (т. 1, л.д. 16-19),  по условиям которого арендодатель предоставил во временно владение и пользование арендатору оборудование (согласно приложении № 1) и оснастку (согласно приложению № 2), которые будут использованы последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования и оснастки передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.07.2011 № 40/18-1/54 арендная плата выплачивается ежемесячно в сумме платежа 1000 руб. с НДС в месяц за каждую единицу оборудования и 50 руб. с НДС в месяц за каждую единицу оснастки.

По утверждению истца, ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей, сумма долга составляет 141 000 руб. за период с апреля 2012 г. по июнь 2013 г.

12 сентября 2013 г. общество «Гидромаш» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 01.07.2011 № 40/18-1/54, обязании Исправительной колонии № 7 возвратить арендованное имущество, а также о взыскании с последней 141 000 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.08.2013 (расчет – т. 1,     л.д. 8, 9).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 по делу № А07-4689/2009 общество «Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, продленное определением суда от 31.10.2013 на срок 01.12.2013 (т. 1, л.д. 114-116).

Конкурсным управляющим общества «Гидромаш» являлся          Картешков В.И. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) по делу                            № А07-4689/2009 конкурсное производство в отношении общества «Гидромаш» завершено (т. 1, л.д. 119-123).

Запись о ликвидации общества «Гидромаш» вследствие банкротства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2014 (т. 1,      л.д. 132-135).

25 декабря 2013 г. между обществом «Гидромаш» и арбитражным управляющим Картешковым В.И. подписан договор уступки права требования (т. 1, л.д. 130), в соответствии с условиями которого право требования денежных средств в размере 148 724 руб. 33 коп., в том числе 141 000 руб. долга, 7 724 руб. 33 коп. процентов по договору аренды оборудования от 01.07.2011 № 40/18-1/54, заключенному между обществом «Гидромаш» и Исправительной колонии № 7, в полном объеме переходят от общества «Гидромаш» к арбитражному управляющему Картешкову В.И. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.12.2013 за уступаемое право (требование) по договору аренды оборудования от 01.07.2011 № 40/18-1/54 новый кредитор (арбитражный управляющий Картешков В.И.) уменьшает сумму задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего обществом «Гидромаш», установленную определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу № А07-4989/2009 в размере      2 252 806 руб. 40 коп., на сумму уступленного требования в размере         148 724 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 25.12.2013 уступка права требования считается совершенной с момента подписания настоящего договора.

В качестве документа, подтверждающего получение одобрения комитета кредиторов общества «Гидромаш» на совершение уступки права требования по договору аренды  оборудования от 01.07.2011 № 40/18-1/54 в сумме          148 724 руб. 33 коп. арбитражному управляющему Картешкову В.И., в материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов от 27.12.2013 (т. 2, л.д. 157).

 Ссылаясь на договор от 25.12.2013, заявитель просил суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца по делу – общества «Гидромаш» на арбитражного управляющего Картешкова В.И. в части исковых требований о взыскании 148 724 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 128, 129).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что договор уступки права требования от 25.12.2013 был заключен с арбитражным управляющим Картешковым В.И. с нарушением требований статьи 140 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что договор уступки прав требования от 25.12.2013 составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан  контрагентами (от имени общества «Гидромаш» Тарасовой А.А., действующей по доверенности от 16.12.2013 № 6, и Картешковым В.И.).

  Подписи и полномочия подписавших договор лиц сторонами договора от 25.12.2013 не оспариваются.

Сторонами определен предмет договора от 25.12.2013 – обязательства, из которых возник долг Исправительной колонии № 7 (договор аренды  оборудования от 01.07.2011 № 40/18-1/54) и его размер (148 724 руб. 33 коп.). В соответствии с пунктом 3.4 договора от 25.12.2013 уступка права требования считается совершенной с момента подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах, договор  уступки права требования от  25.12.2013 является заключенным.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных