Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-17109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12137/2014

г. Челябинск

11 ноября 2014 года

Дело № А76-17109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу                 № А76-17109/2014 (судья Костылев И.В.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» –      Денега Н.В. (доверенность от 12.11.2012 № 124/12), от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) – Молофеева А.Е. (доверенность от 17.01.2014  № 84), Шуплецова Е.Г. (доверенность от 15.05.2014 № 152).  

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – сооружение (телефонная канализация) протяженностью 84 м, кадастровый номер 74:36:0117002:485, шифр проекта 12076, расположенный по адресу:                     г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14, и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности заявителя на указанный объект недвижимости (л.д. 3-5). 

Определением от 15.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее – Главное управление архитектуры) (л.д. 1-2).

Решением от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014, с учетом определения от 18.09.2014 об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества «ЧМК», признав недействительным отказ Управления Росреестра от 08.04.2014                            № 01/135/2014-36 в государственной регистрации права собственности общества «ЧМК» на сооружение (телефонная канализация) протяженностью    84 кв. м, кадастровый номер 74:36:0117002:485, расположенное по адресу:         г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14, и возложив на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать право собственности общества «ЧМК» на указанный объект недвижимости на основании заявления общества «ЧМК» от 26.02.2014 № 74-74-01/135/2014-36 (л.д. 108-112, 114).

С принятым по настоящему делу решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда от 18.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 117-121).

В обоснование жалобы Управление Росреестра ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона и повлекшее несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему. 

Ссылаясь на положения статей 130, 131, 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра указывает, что спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а является составной частью сложной вещи – установка ж/д весов, в отношении которой выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-166-2013 от 16.12.2013; в своей совокупности указанное сооружение, в состав которого входит и телефонная канализация, образует единый комплекс, который, будучи зарегистрированным в качестве недвижимого имущества, приобретает соответствующий статус. Ввиду изложенного, по мнению регистрирующего органа, телефонная канализация    не подлежит государственной регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а только в составе сложной вещи. Данная позиция подтверждается письмом Главного управления архитектуры от 14.03.2014        № 6986, согласно которому телефонная канализация входит в состав объекта капитального строительства.

По мнению Управления Росреестра, поскольку общество «ЧМК» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на телефонную канализацию как на самостоятельный объект недвижимости, на государственную регистрацию должно было быть представлено разрешение на ввод в эксплуатацию именно телефонной канализации. Между тем представленное на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-166-2013 от 16.12.2013 не отвечает требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем не может являться основанием для регистрации права собственности на объект. Ссылку заявителя на то обстоятельство, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан шифр проекта строительства, в состав которого входит телефонная канализация в соответствии с рабочей документацией, Управление Росреестра считает несостоятельной, поскольку рабочая документация не является правоустанавливающим документом и основанием для проведения соответствующих регистрационных действий. Более того, ни проект,                 ни рабочая документация в регистрирующий орган заявителем представлены        не были.

При таких обстоятельствах, Управление Росреестра считает                     необоснованным вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на регистрацию необходимого пакета документов.

Общество «ЧМК» представило отзыв на апелляционную жалобу            (вх. № 38707 от 07.11.2014), в котором просит решение суда от 18.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заявитель с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием согласен в полном объеме.

Главное управление архитектуры отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представители Управления Росреестра и общества «ЧМК» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 Администрацией города Челябинска заявителю выдано разрешение № RU74315000-80-г-2012 на строительство объекта капитального строительства – ОАО «ЧМК». ЦПШ. Установка ж/д весов АВП-ВП-СД на пути № 22 станция «Прокат» 9-й маневровый район (шифр проекта 12076) (л.д. 8).

На основании представленных обществом «ЧМК» документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 23.12.2013 Администрацией города Челябинска заявителю выдано разрешение № RU74315000-171-2013 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – ОАО «ЧМК». ЦПШ. Установка ж/д весов АВП-ВП-СД на пути № 22 станция «Прокат» 9-й маневровый район (шифр проекта 12076), расположенного по адресу: по ул. Павелецкой 2-й в Металлургическом районе города Челябинска (строительный адрес) (л.д. 9).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 09.10.2013           № 7400/101/13-778605 сооружения – телефонная канализация протяженностью 84 м, назначение: сооружения связи, местоположение: г. Челябинск,                 ул. Павелецкая, 2-я, д. 14, промплощадка, кадастровый номер 74:36:0117002:485 (л.д. 13). 

26 февраля 2014 г. общество «ЧМК» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное сооружение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Павелецкая, 2-я, д. 14, с кадастровым номером 74:36:0117002:485 (л.д. 72).

На государственную регистрацию заявителем, в том числе, представлены следующие документы:

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013;

кадастровый паспорт от 09.10.2013, - что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 71).

05 марта 2014 г. Управлением Росреестра государственная регистрация права собственности на спорный объект приостановлена в связи с необходимостью уточнения сведений об объекте, введенном в эксплуатацию разрешением на ввод № RU74315000-171-2013 от 23.12.2013 (л.д. 78-80).

При этом Управлением Росреестра в Администрацию города Челябинска был направлен межведомственный запрос о предоставлении сведений о вводе в эксплуатацию сооружения, права на которое были заявлены на государственную регистрацию,  разрешением на ввод № RU74315000-171-2013 от 23.12.2013 (л.д. 81, 82).

Письмом от 27.03.2014 № 40-3014/гасн Главное управление архитектуры сообщило, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013          № RU74315000-171-2013 выдано в отношении объекта капитального строительства – ОАО «ЧМК». ЦПШ. Установка ж/д весов АВП-ВП-СД на пути № 22 станция «Прокат» 9-й маневровый район (шифр проекта 12076) по          ул. Павелецкой 2-й в Металлургическом районе, в состав которого входит телефонная канализация (л.д. 12, 91).

08 апреля 2014 г. Управлением Росреестра принято решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости – сооружение (телефонная канализация), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, кадастровый номер 74:36:0117002:485, на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), поскольку представленный обществом «ЧМК» на государственную регистрацию документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества,            не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2014 № 01/135/2014-36) (л.д. 10-11, 93-95). В отказе указано, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013         № RU74315000-171-2013 не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности общества «ЧМК» на сооружение (телефонная канализация) по ул. Павелецкая 2-я, г. Челябинск, поскольку не содержит сведения о вводе в эксплуатацию спорного объекта.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности, выраженный в сообщении от 08.04.2014        № 01/135/2014-36, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество «ЧМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлен полный пакет документов на регистрацию права собственности на телефонную канализацию, соответствующий положениям Закона о регистрации, а Управление Росреестра обладало всей необходимой информацией для регистрации права собственности заявителя на спорный объект.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения