Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-14127/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

        Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

        Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

        При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

        Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части требования удовлетворены или в удовлетворении требований отказано.

        Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

        Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в  арбитражных судах 3-х инстанций.

        Между ЗАО «Газмет-Б» в лице Куликова Бориса Алексеевича (доверитель) и адвокатом филиала № 4 коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Золотаревой Т. Б. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 01.07.2013 (далее – соглашение от 01.07.2013).

        По условиям данного соглашения  адвокат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу об оспаривании действий Администрации г. Челябинска о выдаче «нулевого» ГПЗУ (т. 3 л.д. 115).

        Стоимость услуг по соглашению от 01.07.2013 определяется сторонами в общей сумме 55 000 руб., из которых вознаграждение адвоката за исполняемую работу в суде первой инстанции составляет  30 000 руб., Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Уральского округа – 15 000 руб.

        В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены:  квитанция от 09.04.2014 серия АЦ № 011903 на сумму 55 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за представительство в судах 3-х инстанций» (т. 3 л.д. 117),  акт приема-передачи выполненных работ от 03.04.2014 (т. 3 л.д. 116).

        Как следует из протоколов судебных заседаний, а также содержания судебных актов по данному делу представительство интересов ЗАО «Газмет-Б» осуществляла адвокат Золотарева Т.Б., действующая на основании доверенности от 01.08.2013.

        При таких обстоятельствах, факт несения заявителем судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и  Администрацией г. Челябинска.

        Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

        Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения Администрации в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

        Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

        Довод апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция об оплате 55 000 руб. не позволяет с достоверностью определить, на  каком основании производится  выдача соответствующей суммы, судом отклоняется, поскольку содержание квитанции от 09.04.2014 серия АЦ № 011903 позволяет однозначно определить назначение платежа.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Администрации подлежат отклонению как противоречащие закону и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

        При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 24 сентября 2014 г. по делу №А76-14127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 В.В. Баканов                                                

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                                    В.М. Толкунов