Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-14127/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12592/2014

г. Челябинск

11 ноября 2014 года

Дело № А76-14127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 24 сентября 2014 г. по делу №А76-14127/2013 (судья Наконечная О.Г.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

        закрытого акционерного общества «Газмет-Б» – Золотарева Т.Б.  (доверенность от 18.03.2014).

        Закрытое акционерное общество «Газмет-Б» (далее – заявитель, ЗАО «Газмет-Б», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация, Администрация г. Челябинска) по выдаче градостроительного плана № RU 74315000-0000000003543 земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:36:0615004:57, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 73, с указанием, что «градостроительный план подготовлен на основании: заявления ЗАО «Газмет-Б» от 11.03.2013 (вместо заявления ЗАО «Газмет-Б», индивидуального предпринимателя Куликова А.А., Куликова В.А., Бурого Л.Б.), в части не включения в раздел 1 градостроительного плана требований к минимальным отступам от границ земельного участка; в разделе 2.2 «Назначение объекта капитального строительства» в части отсутствия сведений о назначении объекта капитального строительства; в пункте 2.2.1 ГПЗУ в таблице в графе 8 в части указания нулевого значения в площади объекта капитального строительства вместо «в соответствии с нормами технического регулирования», в части не заполнения в таблице графы 6 и 7 (номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана и минимальный и максимальный размеры) вместо: «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2.2 ГПЗУ «Предельное количество этажей» в части указания 0 вместо: «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2.3 «Максимальный процент застройки в границах земельного участка» в части указания размера 18,5% вместо максимально допустимого значения в размере 100%; в пункте 2.2.4 в части указания, что реконструкция объекта капитального строительства не запланирована, вместо указания «строительство пристроя офисного назначения к существующему зданию ПТНП (Павильон товаров народного потребления) с подземными парковками (1-я очередь строительства) и реконструкция (надстрой этажей офисного назначения) существующего здания ПТНП (2-я очередь строительства)»; в пункте 2.2.4 в части отсутствия информации о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия);

        - об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи в месячный срок градостроительного плана земельного участка № RU 74315000-0000000003543 с кадастровым (условным) номером 74:36:0615004:57, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 73, с указанием, что: градостроительный план подготовлен на основании заявления ЗАО «Газмет-Б», индивидуального предпринимателя Куликова А.А., Куликова В.А., Бурого Л.Б.; в разделе 1 градостроительного плана в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка указать: минимальные отступы от границ земельного участка «в соответствии с нормами технического регулирования»; в разделе 2.2 «Назначение объекта капитального строительства» указать: «Назначение должно соответствовать видам разрешенного использования для многофункциональной зоны Б.1 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13; в подпункте 2.2.1 ГПЗУ в таблице в графе 6 указать: номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана, в графе 7 указать: минимальный и максимальный размеры «в соответствии с нормами технического регулирования», в графе 8 указать: значение площади объекта капитального строительства «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2.2 ГПЗУ «Предельное количество этажей» указать: «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2.3 «Максимальный процент застройки в границах земельного участка» указать: максимальное допустимое значение в размере 100%; в пункте 2.2.4 указать: запланировано строительство пристроя офисного назначения к существующему зданию ПТНП (Павильон товаров народного потребления) с подземными парковками (1-я очередь строительства) и реконструкция (надстрой этажей офисного назначения) существующего здания ПТНП (2-я очередь строительства)»; в пункте 2.2.4 указать: информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия) «Технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения согласно техническим условиям коммунальных служб города»;

        - об обязании Администрации утвердить измененный градостроительный план указанного земельного участка.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 требования заявителя удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации г. Челябинска по выдаче градостроительного плана № RU 74315000-0000000003543 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615004:57 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 73, в редакции, утвержденной распоряжением Администрации г. Челябинска 17.06.2013 №3475.

        На Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Газмет-Б» путем выдачи в месячный срок утвержденного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615004:57, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 73, с указанием следующих сведений: градостроительный план подготовлен на основании заявления общества «Газмет-Б», предпринимателя Куликова А.А., Куликова В.А., Бурого Л.Б.; в разделе 1 градостроительного плана в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка: минимальные отступы от границ земельного участка «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2 «Назначение объекта капитального строительства»: «Назначение должно соответствовать видам разрешенного использования для многофункциональной зоны Б.1 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13; в подпункте 2.2.1 в таблице в графе 6: номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана, в графе 7: минимальный и максимальный размеры «в соответствии с нормами технического регулирования», в графе 8: значение площади объекта капитального строительства «в соответствии с нормами технического регулирования»; в подпункте 2.2.2 «Предельное количество этажей»: «в соответствии с нормами технического регулирования»; в подпункте 2.2.3 «Максимальный процент застройки в границах земельного участка»: максимальное допустимое значение в размере 100%; в подпункте 2.2.4: запланировано строительство пристроя офисного назначения к существующему зданию ПТНП (Павильон товаров народного потребления) с подземными парковками (1-я очередь строительства) и реконструкция (надстрой этажей офисного назначения) существующего здания ПТНП (2-я очередь строительства)»; в подпункте 2.2.4: информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия) «Технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения согласно техническим условиям коммунальных служб города».

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

        Закрытое акционерное общество «Газмет-Б» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 55 000 руб.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

        Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

        В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

        В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, необоснованно завышен, так как рассмотренное дело не представляет особой сложности. Кроме того, представленная квитанция об оплате представителю 55 000 руб. не позволяет с достоверностью определить, на  каком основании производится выдача соответствующей суммы.

        Представитель заявителя полагает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

        В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013  по делу № А76-14127/2013 требования ЗАО «Газмет-Б» удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации г. Челябинска по выдаче градостроительного плана № RU 74315000-0000000003543 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615004:57 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 73, в редакции, утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска 17.06.2013 №3475, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Газмет-Б».  

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области 23.10.2013  по делу № А76-14127/2013 оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

        ЗАО «Газмет-Б» обратилось в суд Арбитражного суда Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является разумной, доказательств чрезмерности понесенных расходов заинтересованным лицом не представлено.

         Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего