Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-19934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11806/2014

г. Челябинск

11 ноября 2014 года

Дело № А76-19934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2014г. по делу №А76-19934/2013 (судья Костарева И.В.).

          Администрация Аргаяшского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (далее – ООО «Капитал-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта №2013.85958 от 15.07.2013, взыскании 13 340 руб. 87 коп. неустойки, 52 730 руб. 73 коп. штрафа.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», индивидуальный предприниматель Гущин Кирилл Камилевич (далее – ООО «Регионстрой», ИП Гущин К.К., третьи лица).

          Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.50-62). Расторгнут муниципальный контракт №2013.85958 от 15.07.2013, с ООО «Капитал-Сервис» в пользу Администрации взыскано 13 340 руб. 87 коп. неустойки, 52 730 руб. 73 коп. штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом исправления описки).

           Кроме того, с ООО «Капитал-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 2 642 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Капитал-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения ответчик указывает на то, что требование Администрации о расторжении контракта выставлено по окончании выполнения обязательств по контракту, затягивание сроков исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту происходило по вине истца. Муниципальным заказчиком не были определены параметры, позволяющие участникам размещения заказа поставить товар, эквивалентный указанному в документации аукциона, таким образом, нарушены требования статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), поскольку в смете заказчика содержится указание на конкретного производителя линолеума. Замена материала произведена по просьбе представителя заказчика. В извещении о проведении аукциона в нарушение требований статьи 43 Федерального закона №94-ФЗ отсутствует информация о характеристиках дверных блоков. Всем указанным фактам суд не дал надлежащей оценки, выводы сделал только на заключении эксперта. Представил контррасчет неустойки.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2013 между ООО «Капитал-Сервис» (подрядчик) и          Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №3320, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт коридора здания Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (т.1, л.д.14-18).

          Согласно пункту 3.1 цена контракта определяется на основании локальной сметы (приложение №2) и составляет 527 307 руб. 36 коп.

          В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта срок выполнения работ – до 20.06.2013.

Ответчик представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемки выполненных работ (т.1,  л.д.91-92, 94-97).

В связи с выполнением ответчиком работ с недостатками, истец направил ответчику требование №2747 от 09.08.2013 о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д.11).

Поскольку в письме от 09.09.2013 ответчик не согласился с расторжением контракта (т.1, л.д.12), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

  В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В нарушение условий договора ответчик выполнил работ с недостатками.

          Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (т.2, л.д.61-66).

          Из заключения ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от 30.06.2014 следует, что качество и объемы выполненных работ по муниципальному контракту №2013.85958 от 15.06.2013 не соответствуют условиями муниципального контракта, а также установленным нормам и правилам, выявленные недостатки являются существенными и устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков в случае устранения, невозможности устранения, составляет 355 430 руб., 81 коп., в том числе НДС 18% 54 218,26 руб., материалы, использованные при выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2013, №2 от 05.08.2013, №3 от 10.09.2013, выполненных на объекте в здании администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, не соответствуют требованиям указанным в муниципальном контракте от 15.06.2013 №2013.85958, техзадании в части: вместо линолеума коммерческого гомогенного «СИНТЕРОС HORIZON» (или эквивалент) толщиной 2 мм, класса 34\43, пожарной безпасности Г1, В2, РП1, Д2, Т2 применен линолеум полукоммерческий вспененный с печатным рисунком, защищенный поливинилхлоридным слоем Juteks Respect Gala (толщина 2 мм, пожарная безопасность В2, РП1, Д2, Т2); вместо основания под покрытие пола из древесностружечных плит, часть основания выполнена из фанеры (на первом и втором этажах коридора администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области), работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2013, №2 от 05.08.2013, №3 от 10.09.2013, выполненные на объекте в здании администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, не соответствуют технологии выполнения соответствующих строительных работ и требованиям нормативной документации в части: дверные блоки, установленные на 2-м этаже, в проемах выхода на правую и левую лестничную клетку, не соответствуют требованиям нормативной документации; не установлен пластиковый плинтус у оконных блоков правого крыла здания на 1-м этаже, в правом и левом крыле на 2-м и 3-м этажах здания в объеме 8 м.п.; покрытие пола из линолеума не соответствует требованиям нормативной документации, не соблюдена технология выполнения работ (т.2, л.д.93-129).

          Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и оценено судом первой инстанции на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2013 истец направил ответчику требование №2747 о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д.11).

          В письме от 09.09.2013 ответчик указал на несогласие с расторжением контракта (т.1, л.д.12).

          Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, надлежащего качества не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие существенных нарушений ответчиком договорных условий в части не выполнения подрядных работ в полном объеме, надлежащего качества является существенным нарушением контракта, поэтому требование о расторжении муниципального контракта подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просил взыскать 13 340 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.06.013 по 20.09.2013 в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 5.2 контракта за несвоевременное исполнение обязательств по контракту муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

  Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, расчет истца