Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А47-4538/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В связи с длительным сроком хранения зерна, в также по объективно-естественным процессам старения зерна в ходе длительного хранения, а также с целью не допустить ухудшения качественных показателей зерна, находящегося на хранении, должником и заявителем было заключено Соглашение от 04.02.2013 об обновлении товара путем его реализации и приобретения нового аналогичного по качеству и количеству товара урожая 2013 года, по условиям которого поклажедатель уполномочивает хранителя на осуществление фактических действий по проведению обновления товара не позднее 01.10.2013.

По сообщению кредитора товар ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» был продан. Вместе с тем, обновление переданного на хранение товара, должником произведено не было.

В материалы дела в подтверждение факта передачи товара хранителю представлены копии простых складских свидетельств № 252, № 253, № 254, № 255, № 256, № 257 № 259, акт приемки-передачи простых складских свидетельств от 17.11.2009.

Рассчитывая сумму убытков, заявитель ссылается на письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 04.08.2014 № ТС-58-03/1214-ДР, подтверждая цены на зерно.

По расчетам заявителя общий размер убытков составил 144 352 356,50 руб.

В соответствии со статьями 900 и 901 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную на хранение вещь; а в случае утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение, - хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Убытки от утраты переданной на хранение вещи возмещаются хранителем по правилам, предусмотренным статьями 15, 393 и 902 ГК РФ, в полном размере, то есть в размере стоимости утраченной вещи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 889, 891, 900, 902 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу № А40-10478/14, требование «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 219 018 153,57 руб., из которых: 7 960 926,35 руб. – проценты за пользование кредитами, 144 911 077,75 руб. – неустойка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Зернопром», а в удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в части включения требований в реестр как обеспеченных залогом имущества судом отказано, удовлетворил заявленное требование, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договорной переписки между должником и заявителем и учитывая тот факт, что должником наличие задолженности перед заявителем не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Довод апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о том, что возмещение стоимости утраченного имущества подлежит в его адрес, а не ООО «Зернопром», судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, простые складские свидетельства № 252, № 253, № 254, № 255, № 256, № 257 № 259 переданы ООО «Зернопром» в залог АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Анализ норм о складских документах (статьи 912-917 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к простому складскому свидетельству применяются соответствующие правила, установленные ГК РФ для двойного складского свидетельства, если они не противоречат специальным правилам о простых складских свидетельствах и их существу. При этом незаложенное простое складское свидетельство приравнивается к складскому свидетельству, не отделенному от залогового свидетельства, копия простого складского свидетельства - к складскому свидетельству, отделенному от залогового свидетельства, а заложенное простое складское свидетельство - к залоговому свидетельству.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения товаровладельцем обязательства по погашению долга, взыскание на хранящийся по свидетельству товар производится в общем порядке, предусмотренном статьями 348 - 350 ГК РФ, если иное не установлено специальными правилами о залоге залоговых свидетельств.

Ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по договору хранения влечет причинение убытков поклаждателю (статья 902 ГК РФ).

Само по себе отсутствие у заявителя подлинников простых складских свидетельств не лишает его прав поклажедателя по договору хранения, при наличии акта приема-передачи указанных свидетельств, договора хранения и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, податель апелляционной жалобы не отрицает их существование и подтверждает нахождение указанных подлинных свидетельств в залоге у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (л.д. 81).

Довод о пропуске заявителем установленного статьей 225 Закона о банкротстве срока предъявления требования к должнику не основан на положениях Закона о банкротстве и АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возможность восстановления пропущенного срока предъявления требования Законом о банкротстве не предусмотрена.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указано, что при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные АПК РФ, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Согласно материалам дела, осообщение о признании ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным опубликовано в газете «Коммерсант» 17.05.2014.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, месячный срок после опубликования объявления в газете «Коммерсант» 17.05.2014 начал течь с 18.05.2014, а днем его окончания является 18.06.2014.

Заявление ООО «Зернопром» подано в суд 17.06.2014, то есть до истечения срока, установленного Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований у суда первой инстанции для приостановления производства по делу также подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО «Зернопром» в порядке статей 41, 159 АПК РФ никем не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.  

Изучив указанный довод апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению до рассмотрения дела А47-5226/2014. Основания, позволяющие сделать вывод о том, что судебный акт по указанному делу имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, отсутствуют.

Довод о том, что суд необоснованно не привлек АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 30.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 05.08.2014 указанное заявление удовлетворено.

Следовательно, необходимость привлечения к участию в рассмотрении заявления о включении требования ООО «Зернопром» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора должника – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отсутствует (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Данный кредитор должника имел возможность представить свои возражения против заявления ООО «Зернопром» без привлечения его судом к участию в обособленном споре.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», от АКБ «Форштадт» (ЗАО) поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (рег. № 38628 от 07.11.2014). Данное ходатайство подписано председателем Правления Сухоносенко Г.Г.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 АПК РФ, предусматривающей, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев заявление кредитора об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны АКБ «Форштадт» (ЗАО) волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства кредитора об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем жалобы не отозвано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ АКБ «Форштадт» (ЗАО) от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан уполномоченным представителем, о времени и месте судебного разбирательства заявитель ходатайства извещен надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом