Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А07-10478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.1.7 указанного Положения в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента.

  Согласно пункту 6.2.1.1 в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента.

  В соответствии с пунктом 6.2.1.4 в сообщении о существенном факте                 о проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента и о принятых им решениях указываются результаты голосования по вопросам повестки  дня общего собрания участников (акционеров) эмитента, по которым имелся кворум, и формулировки решений, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента по указанным вопросам.

Согласно пункту 8.2.3 Положения о раскрытии годовой отчет акционерного общества должен содержать состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, включая информацию об изменениях  в составе директоров (наблюдательного совета) акционерного общества,  имевших место в отчетном году, и сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, в том числе их краткие биографические данные, доля их участия в уставном капитале акционерного общества и доля принадлежащих им обыкновенных акций акционерного общества, а в случае если в течение отчетного года имели место совершенные членами совета директоров (наблюдательного совета) сделки по приобретению или отчуждению акций акционерного общества – также сведения о таких сделках с указанием по каждой сделке даты ее совершения, содержания сделки, категорий (типа) и количества акций акционерного общества, являвшихся предметом сделки.

Планом приватизации и проспектом эмиссии общества, зарегистрированными Министерством финансов Республики Башкортостан 04.11.1993, государственный регистрационный номер 01-1п-126, предусмотрена возможность отчуждения акций эмитента неограниченному кругу лиц. Следовательно, на ОАО «Башстройтранс» распространяется обязанность раскрытия информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии.

Из материалов дела следует, что пунктом 10.1 устава ОАО «Башстройтранс» установлен количественный состав совета директоров, который составляет 7 человек (т.2, л.д. 36).

         В соответствии с пунктом 4.10 устава ОАО «Башстройтранс», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров согласно протоколу от 03.10.2011, Республике Башкортостан принадлежит специальное право на участие в управлении обществом («золотая акция»), при котором представители Республики Башкортостан в порядке использования специального права входят в количественный состав совета директоров, и занимаемые ими места не учитываются при выборах указанных органов общества (т.2, л.д.35).

         Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Башстройтранс» от 06.06.2013 был рассмотрен вопрос № 4 об избрании членов совета директоров и принято решение избрать в совет директоров общества в количестве 7 человек следующих кандидатов: Никандров А.Б., Субботин В.И., Кутлубаев М.И., Тимербаев Т.Р., Сабитов Р.А., Бикбулатова Л.Р.,                   Мамбетова М.А. (т.2, л.д.24).

         20.06.2013 данные протокола собрания акционеров от 06.06.2013                были опубликованы в порядке раскрытия информации в сети Интернет                                   на сайте уполномоченного информационного агентства http://edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=3336 (т.2, л.д.16).

         При этом ОАО «Башстройтранс» не называет это ошибкой, а утверждает, что именно такое решение было принято собранием.

         Заявитель также не отрицает, что размещение информации производилось не путем простого размещения копии спорного протокола общего собрания акционеров, а путем заполнения информации в соответствующем формате сообщения.

Однако, как следует из протокола счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 06.06.2013, по четвертому вопросу, поставленному на голосование, указана иная формулировка решения: «Избрать в совет директоров общества 6 членов - Никандров А.Б., Субботин В.И., Кутлубаев М.И., Тимербаев Т.Р., Сабитов Р.А., Бикбулатова Л.P.» (т.2, л.д.29).

Таким образом, опубликованный протокол общего собрания акционеров ОАО «Башстройтранс» от 06.06.2013 в части решения об избрании членов совета директоров общества не соответствует решению, изложенному в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 06.06.2013 по четвертому вопросу, поставленному на голосование.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае опубликование протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Башстройтранс» от 06.06.2013, содержащего иные сведения, чем фактически принятые решения по итогам голосования акционеров, свидетельствует о раскрытии недостоверной информации об итогах голосования и решениях, принятых годовым общим собранием акционеров ОАО «Башстройтранс» 06.06.2013.

         Согласно уставу общества совет директоров состоит из 7 членов, из которых 6 избираются голосованием. Доказательств изменения в установленном порядке указанного положения устава к дате проведения рассматриваемого общего годового собрания акционеров не имеется.

         Согласно указанному в бюллетенях порядку голосования за кандидатов в члены совета директоров - «при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на 6 – число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров ОАО «Башстройтранс».

Как следует из представленных бюллетеней для голосования, с учетом утвержденного порядка избрания совета директоров и порядка голосования, количество голосов по вопросу избрания членов совета директоров было определено исходя из 6 избираемых членов совета директоров (т.2, л.д.67-73).

         Данное обстоятельство свидетельствует о том, что каждый из акционеров голосовал по избранию 6 членов совета директоров, а не 7 членов, как было указано в опубликованном протоколе общего собрания акционеров от 06.06.2013.

         Таким образом, заявитель не мог не осознавать противоправного характера своих действий по опубликованию протокола общего собрания акционеров об итогах голосования по вопросу избрания членов в совет директоров общества, отличного от протокола счетной комиссии от 06.06.2013 и утвержденных бюллетеней для голосования.

         Следует отметить, что протокол счетной комиссии об итогах голосования и протокол общего собрания акционеров выполняют различные функции,  но содержащаяся в них информация об итогах голосования не может различаться.

         Ссылка заявителя на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12946/2013, неосновательна, поскольку спор в рамках указанного дела о действии специального права («золотая акция») не влияет на оценку достоверности или недостоверности опубликованной информации о решении годового общего собрания акционеров от 06.06.2013 по вопросу избрания членов совета директоров общества, так как данная информация в силу требований Закона об акционерных обществах подлежала опубликованию в соответствии с подведенными итогами голосования акционеров.

         При этом следует отметить, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2014 по делу № А07-12946/2013 решение годового общего собрания акционеров общества от 06.06.2013 по четвертому вопросу повестки собрания признано недействительным. Как указал апелляционный суд, общество, полагая, что в состав совета директоров должно быть избрано 7 членов, должно было правильно сформировать повестку, документацию и утвердить бюллетени, в крайнем случае, вопрос должен был быть вынесен на повторное собрание акционеров, если по результатам общего собрания решение принято неверно.

         В уточнениях к апелляционной жалобе общество указало, что оно понимает о наличии нарушений при подготовке и проведении общего собрания, а именно допущение к голосованию бюллетеней устаревшего образца, без учета прекращения специального права «золотая акция», что в свою очередь, привело к избранию 6 членов совета директоров, а не 7.

         Таким образом, обществом раскрыта недостоверная информация об итогах голосования и решений, принятых годовым общим собранием акционеров. Опубликованная обществом информация является недостоверной, поскольку не соответствует фактическим итогам голосования на собрании.

Исходя из вышеизложенного, данный факт правомерно квалифицирован административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

         Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него, очевидно предвидимых и достаточных мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена                на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты                  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции                         о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенное правонарушение в его конкретных обстоятельствах малозначительным                       не является, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                             от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным                      в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий                         не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия достоверной информации для акционеров и иных ее пользователей. Кроме того, раскрытие достоверной информации является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений, а значит несоблюдение норм действующего законодательства в данной области является социально опасным правонарушением.  

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Суд первой инстанции изложил мотивы, по которым доводы общества были отклонены в настоящей ситуации, и апелляционный суд по материалам дела и из конкретных обстоятельств совершения правонарушения                                 не усматривает оснований для иных суждений по вопросу применения               статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не видит исключительности таких обстоятельств.

Размер административного штрафа определен обществу в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей,