Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-11516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судов различных инстанций. Данные обстоятельства не оспариваются истцом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлены сведения о том, что общество «Гранит» является действующим юридическим лицом (т. 1, л.д. 143, 145, 146, 147, 152).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания арендных платежей с общества «Гранит» в период с 13.09.2009 до 19.07.2011.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности использования принадлежащего ему имущества в период действия обеспечительных мер, примененных судом по корпоративному спору (дело № А76-4230/2009) до 28.02.2012, поскольку обществом «Гранит» не доказана невозможность эксплуатации принадлежащего ему имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а из материалов дела не усматривается, что при применении обеспечительных мер были ограничены права ответчика на владение и пользование недвижимостью.

Расчет задолженности по арендной плате за период с 19.07.2011 по 31.12.2013, предъявление которой ко взысканию признано судом первой инстанции обоснованным, правомерно произведен по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период нормативными актами, а именно: в соответствии Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решениями Чебаркульского городского Совета депутатов от 03.11.2009 № 845 (т. 1,          л.д. 101-108), от 05.10.2010 № 92 (т. 1, л.д. 109-114), от 03.05.2012 № 379 (т. 1, л.д. 117-121), исходя из площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности на арендованном земельном участке, особенности расположения земельного участка и категорию арендатора.

Как следует из содержания жалобы, ответчик возражает против начисления истцом арендной платы за пользование земельным участком в спорный период по методикам (формулам), установленным перечисленными выше нормативными актами, ссылаясь на неизвещение арендодателем арендатора в письменном виде об изменении арендной платы и методики её определения. По мнению ответчика, увеличение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в рассматриваемом случае неправомерно.    

Указанный довод ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае изменение размера арендной платы в сторону увеличения обусловлено применением Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые                         не разграничена», решений Чебаркульского городского Совета депутатов от 03.11.2009 № 845, от 05.10.2010 № 92, от 03.05.2012 № 379.

Обозначенные выше муниципальные правовые акты были опубликованы в СМИ, размещены на официальном сайте Чебаркульского городского округа для всеобщего обозрения.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом осведомлен о значениях ставки размера арендной платы и соответствующих коэффициентов, действующих в спорный период времени.

Следует также отметить, что спорный договор аренды от 31.05.2002 заключен после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации (31.10.2010).

Как разъяснено в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще                          не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11.

Проверив расчет задолженности по арендной плате за период с 19.07.2011 по 31.12.2013, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит его правильным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку спорный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора (пункт 5.2), то требование письменной формы соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 21.07.2011 по 17.03.2014 в соответствии с условиями договора аренды является обоснованным по праву.

Расчет пеней в сумме 82 891 руб. 20 коп. является верным, соответствует условиям договора аренды.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении  обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия ответчиком мер по внесению своевременной платы истцу по договору аренды земельного участка и принятия мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства, ответчик не представил, в связи с чем общество «Гранит» не может быть признано невиновным в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% от суммы недоимки соответствует обычаям делового оборота при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки. 

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют аналогичные доводы возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия  находит доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса