Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-11516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12123/2014

г. Челябинск

11 ноября 2014 года

Дело № А76-11516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гранит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу № А76-11516/2013 (судья Катульская И.К.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее – Управление муниципальной собственности, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гранит» (далее – общество «Гранит», ответчик) о взыскании   296 357 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2013 и 285 592 руб. 08 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 16.04.2008 по 17.03.2014 по договору от 23.05.2002 № 1278 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 144-146).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Завод Металлист» и общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда») (т. 1,   л.д. 125-127, т. 2, л.д. 74-76).  

Решением от 01.09.2014 (резолютивная часть объявлена 01.09.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества «Гранит» в пользу Управления муниципальной собственности 176 877 руб. 92 коп. основного долга и 82 891 руб. 20 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 160-165).

Не согласившись с принятым по делу решением, общество «Гранит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 4-5).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае арендодатель не извещал арендатора – общество «Гранит» в письменном виде об изменении арендной платы и методики её определения, что исключает возможность взыскания пеней за просрочку внесения арендных платежей. Со ссылкой на положения статей 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что одностороннее изменение обязательств (в рассматриваемом случае – увеличение арендной платы в одностороннем порядке) не допускается.    

С принятым по делу решением ответчик не согласен и в части периода образования задолженности по арендной плате с 19.07.2011 по 28.02.2012 и неустойки (штрафа). В обоснование данного довода жалобы указывает, что в период с 19.07.2011 по 28.02.2012 общество «Гранит» не имело возможности владеть и пользоваться спорным земельным участком в связи с его выбытием из владения и пользования ответчика по причине рейдерского захвата, а также корпоративного конфликта. Факт рейдерского захвата подтверждается протоколом межведомственной группы по выявлению недружественных и противоправных действий, связанных с поглощением и захватом субъектов предпринимательской деятельности и объектов недвижимости, в том числе земельных участков и предприятий как имущественных комплексов от 04.07.2008. Факт корпоративного конфликта в обществе «Гранит» установлен многочисленными судебными актами Арбитражного суда Челябинской области с 2006 по 2012 г.г. по спорам между акционерами и обществом; всё имущество общества «Гранит» было передано обществу «Звезда» на хранение на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу № А76-4230/2009 и возвращено ответчику только 28.02.2012 Чебаркульским ГОСП в рамках исполнительного производства. Ввиду изложенного, ответчик считает, что начисление задолженности должно осуществляться с 28.02.2012, то есть с того момента, когда имущество, в том числе, спорный земельный участок, поступило во владение и пользование общества «Гранит».

Кроме того, ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности и пени за период с 19.07.2011 по 31.12.2013, полагает, что с учетом расчета истца сумма основного долга составляет 158 085 руб. 79 коп., размер пени – 73 145 руб. 08 коп. 

Также ответчик полагает, что при отсутствии вины общества «Гранит» в ненадлежащем исполнении обязательства заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

До начала судебного заседания общество «Гранит» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием своего представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области (вх. № 38746 от 10.11.2014).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя        не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы          города Чебаркуля от 23.05.2002 № 448 (т. 1, л.д. 8) между муниципальным образованием «город Чебаркуль» (арендодатель) и обществом «Гранит» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 23.05.2002 № 1278 (т. 1, л.д. 9-14), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять и использовать в соответствии с целевым назначением земельный участок площадью 6231,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 13/2; на земельном участке имеется битумохранилище – литер Д, литер Ж (пункт 1.1 договора).

Участок предоставлен для производственных целей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора аренды договор заключен до 15.05.2003.

По условиям договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно на 20 число путем перечисления по указанным реквизитам (пункты 1.1, 2.4 договора). 

За каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы недоимки (пункт 5.2 договора).

По условиям договора передача земельного участка в аренду и возврат его производится путем двухстороннего подписания акта обследования и сдачи (возврата) в аренду земельного участка (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлен акт обследования и сдачи в аренду спорного земельного участка от 31.05.2002, подписанный сторонами (т. 1,       л.д. 15).

К договору приложена экспликация земель (т. 1, л.д. 14) и выкопировка из плана земель г. Чебаркуля с нанесением земельного участка, предоставляемого в аренду обществу «Гранит» (т. 1, л.д. 16).

15 ноября 2004 г. спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:38:0127005:15, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 09.09.2012 № 7400/101/12-290386 (т. 1, л.д. 24).

Соглашением от 27.05.2003 муниципальное образование «город Чебаркуль» и общество «Гранит» продлили срок действия договора аренды от 23.05.2002 № 1278  до 25.05.2005 (т. 1, л.д. 17).

Договор аренды от 23.05.2002 № 1278 и соглашение от 27.05.2003 к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей выпиской от 22.03.2013 (т. 1, л.д. 25).

Согласно уведомлению от 08.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 13-2 (т. 1, л.д. 26).

Истец, ссылаясь на наличие у общества «Гранит» задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.05.2002 № 1278 за период с 01.01.2008 по 31.12.2013 и пеням за период с 16.04.2008 по 17.03.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 23.05.2002 № 1278 и возобновлении его действия на неопределенный срок на тех же условиях. Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска о взыскании основной задолженности за период с 19.07.2011 по 31.12.2013 и начисленных на неё пеней, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и также о наличии периода времени, в котором деятельность ответчика как юридического лица была прекращена в связи с наличием корпоративного конфликта. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 23.05.2002 № 1278. 

О незаключенности или недействительности указанного договора стороны не заявляли, договор зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнялся сторонами. 

В материалы дела представлен акт обследования и сдачи в аренду спорного земельного участка от 31.05.2002.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора достигли соглашения относительно объекта аренды, заблуждений относительно идентификации данного земельного участка ни у арендодателя, ни у арендатора не имелось, а потому предмет договора является определенным в надлежащей форме (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 27.05.2003 муниципальное образование «город Чебаркуль» и общество «Гранит» продлили срок действия договора аренды от 23.05.2002 № 1278  до 25.05.2005 (т. 1, л.д. 17).

Поскольку сведения о заключении к договору дополнительных соглашений на последующие периоды в материалы дела не представлены, также как и доказательства возврата земельного участка арендодателю арендатором после истечения срока действия договора и сведения о наличии возражений арендодателя против продления договорных отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возобновлении спорного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2008 по 17.06.2010.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 54), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания и задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 17.06.2010 и начисленных на данную задолженность пеней.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание обстоятельство корпоративного спора, имевшего место в обществе «Гранит» в 2009-2011 г.г.

Судом первой инстанции установлено, что в результате конфликта участников общества и рейдерского захвата предприятия 13.02.2009 деятельность общества «Гранит» как юридического лица была прекращена. Впоследствии соответствующие решения и действия были оспорены, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных