Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-3340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тэдди», как часть произведений – серии выпущенных Компанией открыток и книги «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», и на товарный знак с изображением этого персонажа установлена судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств (свидетельство о регистрации, нотариально заверенный аффидевит финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии открыток и литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договор найма между истцом и Стивом Морт-Хиллом). Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается сторонами по делу, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт нарушения исключительных прав истца ИП Андрияновым Д.В. ввиду реализации в принадлежащей ему торговой точке без согласия правообладателя (факт получения ИП Андрияновым Д.В. такого согласия отрицается истцом и не подтвержден материалами дела) товара, представляющего собой копию указанного персонажа (проведенный в соответствии с п.п.5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, анализ представленных сторонами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественного доказательства, позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению «медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди», поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова «Me to You»), подтвержден товарным чеком, расходной накладной, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (ст.ст.12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Андриянова Д.В. компенсации в пользу истца. Собственно, этот вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Уменьшая размера заявленной ко взысканию с ИП Андриянова Д.В. компенсации, суд первой инстанции исходил из общих принципов разумности и справедливости, с учетом признания ИП Андрияновым Д.В. иска и характера допущенного им нарушения (ошибочность выставления товара на витрину). Указанные обстоятельства отражены в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Принимая во внимание, что определение размера подлежащей взысканию компенсации отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда в этой части должным образом аргументирована и основана на материалах дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражения в этой части подлежат отклонению.

ИП Витковский О.В. полагает недоказанным факт приобретения у него ИП Андрияновым Д.В. контрафактного товара.

Однако, этому доводу подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом обоснованно приняты во внимание представленные ИП Андрияновым Д.В. в материалы дела доказательства приобретения им товара у ИП Витковского О.В. (договор поставки, расходная накладная).

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на затруднительность идентификации отраженных в этих документов товаров ввиду наличия лишь их общего описания (в отношении спорного товара применено следующее описание – «Медведь с заплатками 13см с сердцем 141А-490»).

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательства  продажи ИП Витковским О.В. ИП Андриянову Д.В. иного товара под указанным наименованием, а также доказательства приобретения ИП Андрияновым Д.В. рассматриваемого товара у иных поставщиков в материалах дела отсутствуют. Заявляя возражения в указанной части, ИП Витковский О.В. не привел конкретных сведений в отношении товара, фактически проданного им ИП Андриянову Д.В., и не представил соответствующих доказательств.

В этой связи следует признать подтвержденным факт приобретения спорного товара ИП Андрияновым Д.В. у ИП Витковского О.В. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Поскольку продажа указанного товара произведена ИП Витковским О.В. в отсутствие согласия правообладателя (отсутствие такого согласия подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы), следует признать подтвержденным нарушение ИП Витковским О.В. исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации.

Подателем апелляционной жалобы обоснованно отмечено, что суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера заявленной истцом суммы компенсации, подлежащей взысканию с ИП Витковского О.В. (50000 руб.), одновременно установив такие основания при определении размера суммы компенсации, взыскиваемой с ИП Андриянова Д.В.

Между тем, в отличие от ИП Андриянова Д.В. ИП Витковским О.В. не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой с него истцом суммы компенсации, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора. Каких-либо возражений в этой части сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу  №А76-3340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         В.В. Баканов

                                                                                          М.Б. Малышев