Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-3340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12191/2014

г. Челябинск

11 ноября 2014 года

Дело № А76-3340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу №А76-3340/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» – Сергеев П.Н. (доверенность от 01.07.2013);

индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича – Марченко Ю.В. (доверенность от 10.11.2014 №5-2969).

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – Компания, истец, правообладатель) (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андриянову Денису Васильевичу (далее – ИП Андриянов Д.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

По ходатайству истца определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика  привлечен индивидуальный предприниматель Витковский Олег Викторович (далее – ИП Витковский О.В.), к которому истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Андриянова Д.В. в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1100 руб., с ИП Витковского О.В. в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 0 1300 руб. Кроме того, судом взыскана в доход федерального бюджета госпошлина с ИП Витковского О.В. – в размере 537 руб., с Компании – в размере 2563 руб.

ИП Витковский О.В. не согласился с решением суда в части взыскания с него суммы компенсации за нарушение исключительных прав, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП Витковский О.В. просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность нарушения им исключительных прав истца. В частности, полагает, что представленные в материалы дела ИП Андрияновым Д.В. документы не позволяют идентифицировать приобретенный им у ИП Витковского О.В. по этим документам товар и не подтверждают, что товар, продаваемый ИП Андрияновым Д.В. с нарушением исключительных прав, приобретен им у ИП Витковского О.В. также обращает внимание на то, что суд не дал оценку размеру взыскиваемой с него суммы компенсации, тогда как сумма компенсации, взыскиваемая с ИП Андриянова Д.В., уменьшена судом исходя из принципа соразмерности.

В судебном заседании представитель ИП Витковского О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным. В то же время представитель истца заявил о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель ИП Андриянова Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обладает исключительным правом на товарный знак с изображением персонажа – «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой). Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 (регистрационный номер записи 855249), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса и руководством по использованию корпоративного стиля (т.1 л.д.14-46).

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа – плюшевого медвежонка «Тэтти Тедди» (уникальные особенности – серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки, все с участием этого персонажа (совместно образующие серию Ми ту Ю). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании  ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано много рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» в материалы дела представлены иллюстрации с изображением медвежонка к произведению «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор - «Миранда» (псевдоним Майка Пейна), издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003) (т.1 л.д.137-165), выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора) (т.2 л.д.1-9).

14.12.2013 в торговом павильоне «Цветы Розовый слон», расположенном возле д.183 по ул. Чайковского в г. Челябинске приобретена мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению персонажа «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» (выполнена из материала того же цветового сочетания – серая шерсть, серая мордочка, схожие пропорции, характерные изображения черт, типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплаток, овальные заплатки на задних лапах с равномерно распределенными по краям восемью декоративными стежками на каждой), с признаками контрафактности – тело игрушки не наполнено гранулами, отсутствуют средства идентификации и защиты авторских прав (латинские буквы «С» и «R» в окружностях, наименование правообладателя, знаки защиты – оригинальные голограммы и этикетки, в том числе вшитая этикетка под левой задней лапой с кодом серийного производства). Продажа товара подтверждена товарным чеком от 14.12.2013 (содержащем информацию о продавце товара – ИП Андриянов Д.В.), а также видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата CD-R  (т.1 л.д.10-13). Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателем в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Андриянову Д.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Андриянов Д.В. не отрицая факт продажи этого товара в его торговой точке, указал на приобретение им указанного товара у ИП Витковского О.В., в подтверждение чего представил договор поставки от 04.01.2013 №ЧЛБ11-00115 и расходную накладную от 19.07.2013 №ЧБМВ0031745 (т.1 л.д.71-73).

В этой связи истцом заявлены дополнительные исковые требования к ИП Витковскому О.В.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем истца произведена еще одна покупка схожего товара в торговой точке ИП Андриянова Д.В.  (подтверждается товарным чеком от 30.05.2014, соответствующей видеозаписью т.1 л.д.118-119, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчиков сумм компенсаций обоснованными. Однако,  посчитал возможным уменьшить размер суммы компенсации, подлежащий взысканию с ИП Андриянова Д.В., до 30000 руб. Исковые требования, предъявленные к ИП Витковскому О.В., удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно ст.1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст.1301 ГК РФ).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах,