Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А47-10499/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ А47-15780/2012).

Учитывая, что полномочия  конкурсного управляющего ответчиком исполнялись по 27.03.2012, суд первой инстанции  правомерно признал расчет убытков конкурсного управляющего верным, сумма убытков составила 9 056 662 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил сумму 225 759 руб., полученную в результате реализации дебиторской задолженности ООО «Восток».

Доводы ответчика со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку очередность удовлетворения текущих обязательств не имеет значение. Само по себе увеличение размера текущих обязательств, нарушает права конкурсных кредиторов, требования которых удовлетворяются после погашения текущих обязательств и  права должника, конкурсная масса которого дополнительно будет направлена на погашение текущего обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Отклоняются доводы ответчика со ссылкой на злоупотребление правом, поскольку данный факт не установлен.

Довод ответчика в отношении периода с 20.11.2011 по 27.03.2012, который отсутствует в определении суда от 27.03.2012, суд признает несостоятельным,  поскольку сделан без учета процессуальных норм. Определением суда от 27.03.2012 признано незаконным бездействие ответчика, выраженное в неосвобождении имущества ЗАО «Ресторан Оренбург», при этом, рассматривая указанный спор, суд действовал в пределах статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста определения усматривается, что кредитор ограничил период оценки действий ответчика с 19.07.2011 по 19.11.2011. Между тем, бездействие ответчика по невозврату имущества продолжалось до момента его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (27.03.2012), имущество возвращено ЗАО «Ресторан Оренбург» только  12.06.2012 (л.д.19 т.1, решение суда по делу № А47-15870/2012).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки за весь период бездействия.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика в отношении наличия правовой неопределенности, поскольку указанный довод был предметом оценки суда при  рассмотрении жалобы кредитора на действия ответчика (л.д. 13 т.1). Ссылка на судебные акты по делам № А47-5050/2008, А47-4663/2011 и А47-11695/2009 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу и не подлежат пересмотру с учетом доводов ответчика, каких-либо противоречий судом апелляционной инстанции не установлено. Суд приходит к выводу, что ответчику однозначно было известно о наличии обязанности возвратить имущество ЗАО «Ресторан Оренбург», последствия невозврата имущества ответчику, как субъекту профессиональной деятельности, должны быть известны, занимая такую позицию, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски.

Что касается довода об отсутствии оценки действий ответчика по заключению договора с ООО «Восток», изменении размера арендной платы и последующее обращение в суд, то суд апелляционной инстанции  считает его несостоятельным. При той сложившейся ситуации, когда уже имелось решение суда  об освобождении помещения, какие-либо правоотношения с субарендатором, негативно влияющие на правоотношения самого должника с арендодателем  нельзя признать разумными и добросовестными. Указанные ответчиком действия не свидетельствуют об его объективности. Обращение в суд за взысканием  сумм с субарендатора, при том, что указанное лицо не вносило фактически платежей с момента занятия помещений, также свидетельствует лишь о формальных действиях ответчика. Добросовестных действий ответчика в интересах должника не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение суда от 12.09.2014 отмене, апелляционная жалоба должника удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу №А47-10499/2010 в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                      Л.В. Забутырина

                                                                              М.Н. Хоронеко