Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А47-10499/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12262/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу № А47-10499/2010 (судья Кузахметова О.Р).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича – Тингаев Д.Н. (паспорт, доверенность от 22.08.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сеть универсамов» Кузьминова А.В. – Епанешников А.С. (паспорт, доверенность от 21.10.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» (далее – ООО «Сеть универсамов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич (далее – Гаврилова А.А., ответчик).

Определением суда от 27.03.2012 Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 25.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

23.04.2014 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Гаврилова А.А. убытков в сумме 20 086 836 руб.

До разрешения вопроса по существу спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму требования до 19 824 423 руб. (л.д. 156,157 т.2).

Определением суда от 23.07.2014 в качестве третьих лиц привлечены: страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – ОАО «ВСК»), Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» (далее – НП СРО Центрального федерального округа) (л.д.18,19 т.3).

Определением суда от 12.09.2014 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично в сумме 8 830 923 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С данным определением в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказан сам факт причинения убытков.

Ответчик ссылается на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо ВАС РФ №150).

  Ответчик считает, что суд, приняв во внимание решение по делу №А47-15870/2012, не учел порядок погашения требований, установленный в статье 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Задолженность за пользование помещением относится к четвертой очереди текущих платежей. Должник имеет непогашенную первую, вторую и третью очередь, что подтверждается судебными актами, следовательно, кредитор по арендной плате не получит своего денежного удовлетворения. По сути, возмещение убытков не происходит, а должник получает необоснованную выгоду в виде уменьшения своих долговых обязательств.

Ответчик полагает, что имеет место злоупотребление правом при обращении с настоящим требованием.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции принял во внимание определение от 27.03.2012 по настоящему делу в качестве основания противоправности поведения ответчика. Но при этом суд не дал оценку доводу ответчика о том, что в период с 20.11.2011 по 27.03.2012 бездействие незаконным не признавалось. Суд не оценил заключение договора 01.11.2011 с  обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток»)  и последующее обращение с иском о взыскании арендной платы в сумме 1 200 000 руб.

Суд не оценил возражения ответчика в совокупности с другими действиями: перезаключение договора с ООО «Восток» на условиях, покрывающих размер арендной платы собственнику, в помещении находилось оборудование должника, которое было включено в конкурсную массу и его перемещение было невозможно.

По мнению ответчика, суд взыскал убытки за период с 19.07.2011, тогда как судебный акт об утверждении Гаврилова А.А.  был опубликован 25.07.2011. Суд не учел, что необходимо разумное время для оценки ситуации у должника, суд не принял во внимание, что ответчик находится в г. Самара.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии правовой неопределенности в отношении вопроса о действительности долгосрочного договора аренды, отверг судебные акты, на которые ссылался ответчик.

Так, по мнению ответчика, в решении по делу №А47-5050/2008 от 24.05.2011 было указано, что должник пользуется  помещением на основании договора аренды от 23.07.2007, в решении по делу № А47-4663/2011 от 16.09.2011 указано на то, что предоставление ООО «Восток» в субаренду помещений по договору от 01.04.2011 соответствовало действующему законодательству.

Ответчик указывает, что при рассмотрении спора по делу № А47-11965/2009 сделаны неоднозначные выводы о наличии у арендодателя права на одностороннее расторжение договора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Сеть универсамов» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва НП СРО Центрального федерального округа на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части удовлетворения требования по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу № А47-10499/2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А. (л.д.35 т.1).

Ранее, 27.03.2007 между должником и  закрытым акционерным обществом «Ресторан Оренбург» (далее – ЗАО «Ресторан Оренбург», кредитор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого должнику передано в аренду недвижимое имущество сроком на 10 лет (пункт 7.1 договора, л.д. 56-62 т.1).

Согласно пункту 6.1. договора размер арендной платы составил 1 100 000 руб.  в месяц.

16.12.2010 должник подал заявление о признании  его несостоятельным (банкротом), 23.12.2010 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

19.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

01.04.2011 должник передал имущество в субаренду ООО «Восток» (л.д.64 т.1).

По условиям договора субаренды арендная плата составила 50 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора). Срок аренды 11 месяцев 29 дней (пункт 7.1 договора).

01.11.2011 должник вновь заключает договор субаренды с ООО «Восток», установив размер арендной платы 1 200 000 руб. (пункт 2.1, л.д.6- т.1). Срок договора стороны также определили 11 месяцев 29 дней.

Определением суда от 27.03.2012  по жалобе кредитора признано незаконным бездействие  Гаврилова А.А., выраженное в невозврате  и не освобождении имущества ЗАО «Ресторан Оренбург» в период с 19.07.2011 по 19.11.2011, а также   в невзыскании с ООО «Восток»  неосновательного обогащения за период с  01.04.2011 по 01.11.2011 в размере 1 465 800 руб. ежемесячно и причинении убытков в сумме 10 993 500 руб. Указанным определением Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.12-16 т.1).

Полагая, что указанными действиями должнику причинены убытки в сумме 9 056 662 руб. и 10 767 761 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении должнику убытков в сумме  8  830 923 руб. в виде увеличения кредиторской задолженности до суммы 9 056 662 руб., при этом суд уменьшил размер убытков на сумму реализации дебиторской задолженности к ООО «Восток» в размере 225 739 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в части суммы 10 767 761 руб., суд указал на двойное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 11 информационного письма ВАС РФ №150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решениями судов по делам № А47-11965/2009 и № А47-6098/2011 с должника в пользу ЗАО «Ресторан Оренбург» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 8 654 333 руб. и 6 600 000 руб. (л.д. 48-88 т.2). В указанных судебных актах установлен факт прекращения действия договора аренды от 27.03.2007 в связи с односторонним отказом арендодателя 23.12.2010. Следовательно, с указанной даты должник должен был вернуть помещения  ЗАО «Ресторан Оренбург».

Между тем, из материалов дела усматривается, что должник не только не возвратил спорные помещения арендодателю, а передал их в субаренду ООО «Восток», при этом должник подал заявление о признании его банкротом. Доказательств того, что ООО «Восток» своевременно вносило сумму арендной платы, покрывающей расходы должника перед ЗАО «Ресторан Оренбург» в деле нет.

Ответчик приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с момента оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом, то есть с 19.07.2011 (пункт 42  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, определением суда от 27.03.2012 действия Гаврилова А.А. признаны незаконными с 19.07.2011 по 19.11.2011.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неверном определении периода для взыскания убытков и отсутствия разумного времени для начала исполнения обязанностей судом апелляционной инстанции отклоняется.

В результате бездействия ответчика с должника взыскана первоначально сумма 6 600 000 руб., а впоследствии решением суда взыскан общий долг за период с 19.07.2011 по 12.06.2012 в сумме 11 439 000 руб. (л.д.17-23 т. 1, решение по делу