Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-7018/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

произошедшей аварией.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 18.06.2011, составленный управлением Ростехнадзора, не является единственным надлежащим доказательством наличия вины ответчиков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о привлечении должностных лиц и применении мер реагирования со стороны надзорных органов в отношении ответчиков, ответчики и их представители не были допущены к расследованию причин аварии и были лишены возможности представлять свои версии причин аварии.

При этом довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что указанный Акт является законным и единственным доказательством, поскольку не оспорен ответчиками в суде, отклоняется, так как в силу положений статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оспорен в арбитражный суд, поскольку не является ненормативным правовым актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный Акт технического расследования не доказывает вину ответчиков, поскольку причинно-следственная связь между теми нарушениями законодательства ответчиками, указанными в его содержании, и произошедшей аварией не установлена и не подтверждена какими-либо исследованиями.

При этом суд, учитывая выводы основной и дополнительной экспертиз, пришел к обоснованному выводу о виновных действиях ООО «ВПК-Ойл», выразившихся в эксплуатационных нарушениях по использованию установки, ее проектированию и монтажу. Как правильно указано судом, причина пожара в любом случае непосредственно связана с нарушением порядка содержания и эксплуатации установки, что подтверждено выводами судебных экспертиз, устанавливающих процесс развития аварии.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимых доказательств иные представленные в материалы дела заключения о причинах аварии, поскольку они противоречат результатам двух судебных экспертиз. Также апелляционная инстанция не принимает технические расчеты, приведенные ООО «ВПК-Ойл» в апелляционной жалобе в опровержения выводов судебных экспертиз, поскольку суд не обладает специальными знаниями в данной сфере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к Компании «Кей Индастри Инжиниринг Групп» ввиду недоказанности наличия условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, а также вины ответчика в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца к Компании «Кей Индастри Инжиниринг Групп» суду первой инстанции следовало отказать. Доводы апелляционной жалобы Компании являются обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований  ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу Компании «Кей Индастри Инжиниринг Групп» следует удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «ВПК-Ойл», ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, на основании которого государственная пошлина, уплаченная ответчиком - Компанией «Кей Индастри Инжиниринг Групп» при обращении с апелляционной жалобой – 2000 руб. подлежит взысканию с истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  Компании «Key Industry Engineering Group, s.r.o.» (общества с ограниченной ответственностью «Кей Индастри Инжиниринг Групп») удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2014г. по делу №А76-7018/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Новосибирского филиала к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Уральский завод теплообменного оборудования» и Компании «Key Industry Engineering Group, s.r.o.» (ООО «Кей Индастри Инжиниринг Групп») отказать».

В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл», открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Компании «Key Industry Engineering Group, s.r.o.» (ООО «Кей Индастри Инжиниринг Групп») (Чешская Республика, г. Прага, в лице представительства в Российской Федерации, г. Москва) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                               О.Б. Фотина