Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-7018/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 названного кодекса).

  В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

  Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом деле факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме   выплаченного СОАО «РЕСО-Гарантия»   страхового    возмещения (20 082 529 руб. 62 коп.) сторонами не оспаривается, подтверждается страховыми актами от 12.12.2011.

Предметом возникших между сторонами разногласий является вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара (взрыва) убытками.

  В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

  В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных норм бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце и в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что 18.06.2011 произошел пожар на площадке ООО «ВПК-Ойл», находящейся по адресу Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Промышленная, 17.

При этом судом установлено, что между Компанией «Кей Индастри Инжиниринг Групп» и ООО «ВПК-Ойл» 26.01.2010 был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ № 170809/KIEG в рамках которого ответчик – Компания «Кей Индастри Инжиниринг Групп» обязалась произвести пуско-наладочные работы на оборудовании, поставленном подрядчиком по договору поставки оборудования № 11/2008/ KIEG от 19.01.2009 (т.15 л.д.16-21). Исходя из представленной претензии от 18.06.2012 № 06/2012 ответчик, указанные работы выполнил (т.15 л.д.20).

Во исполнение договора на выполнение пусконаладочных работ от 26.01.2010 № 170809/KIEG Компания «Кей Индастри Инжиниринг Групп» заключила договор поставки с ЗАО ПО «УЗТО» от 12.03.2009 № 12-03-09/12 (т.15 л.д.1-9), в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию по номенклатуре, ценам и в ассортименте согласно спецификации.

Спецификацией от 12.03.2009 сторонами согласовано оборудование к поставке, в том числе емкость V=10м3 m=6090кг, ВЭЭ1-3-10-0,6 (с рубашкой) ТУ 3615-006-002203322-200 «Емкостные стальные сварные аппараты» (т.15 л.д.7), указанная продукция была передана ООО «ВПК-Ойл» по товарно-транспортной накладной от 29.06.20078 № 30 (т.15 л.д.37).

Паспортом сосуда, работающего под давлением (т.4 л.д.55-150) и ТУ 3615-006-00220322-2000 (т.15 л.д.128) определены технические параметры изготовляемого сосуда. Согласно, указанным нормативам толщина днища корпуса рубашки должна составлять 12 мм.

Как следует из письма от 25.05.2009 Компания «Кей Индастри Инжиниринг Групп» передала документацию на оборудование ЗАО ПО «УЗТО» и письмом от 31.05.2010 указало на изменение размера толщины днища корпуса рубашки с 12 мм на 10 мм (т.10 л.д.100-101).

В материалы дела истцом представлен паспорт сосуда с заключениями о результатах контроля сварки № 16 и № 226(т.4 л.д.117-150).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО ПО «УЗТО» надлежащим образом в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнен договор поставки от 12.03.2009 № 12-03-09/12, осуществлены все меры по выходному контролю качества переданной в рамках договора поставки от 12.03.2009 № 12-03-09/12 продукции, о чем свидетельствуют результаты контроля сварки № 16 и № 226(т.4 л.д.117-150).

Учитывая выше изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ЗАО ПО «УЗТО» в возникновении аварии, так как в силу пункта 1 статьи 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации данный ответчик как продавец передал покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно представленным в материалы дела заключениям судебной экспертизы как основной, так и дополнительной, разгерметизации сосуда является следствием, а не причиной аварии, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику обоснованно отказано.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Компании «Кей Индастри Инжиниринг Групп» в возникновении пожара с учетом выводов, изложенных в Акте технического расследования причин аварии, происшедшей 18.06.2011 (т.1 л.д.18-32), заключения НИИхиммаш № 7064-21-73102012 (т.8 л.д.115-150).

Суд принял во внимание обстоятельства изменения Компанией условий договора поставки 26.01.2010 № 170809/KIEG в части изменения согласованных параметров сосуда по отношению к паспорту на оборудование, поставленное во исполнение договора на выполнение пусконаладочных работ от 26.01.2010 № 170809/KIEG, и указал, что указанным ответчиком также не представлены доказательства надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора подряда.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о виновности Компании «Кей Индастри Инжиниринг Групп» в аварии необоснованным.

Определением от 18.09.2012 в целях определения причины взрыва суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Научно-исследовательской лаборатории «Динамика теплофизических процессов» Южно-Уральского государственного университета.

Экспертом в рамках судебной экспертизы сделаны следующие выводы.

На первый вопрос дан ответ, что при нормальной эксплуатации под действием рабочих нагрузок в нижнем эллиптическом днище паровой рубашки в области подкладных листов опор развивается эквивалентное ?экв=394 МПа превышающее предел текучести ? 0,2 =220МПа, что приводит к пластическим деформациям и потери устойчивости опор, смещению аппарата, подмятию опор и просадки аппарата Е-005.

Предел прочности в зоне деформаций не превышен, поэтому нарушения целостности оболочек и отрывов сварных швов под рабочими нагрузками отсутствуют.

Также экспертом установлено, что представленный характер разрушений и месторасположение паровой рубашки и основной емкости аппарата исключают причину разрушения аппарата ВЭЭ-1-3-10-0,6 с разделением оболочек в результате воспламенения (взрыва) извне.

Причиной разрушения аппарата ВЭЭ-1-3-10-0,6 с разделением оболочек по кольцевому шву, соединяющему конический переход и рубашку, по мнению эксперта, явилось нерасчетное повышение давления внутри паровой рубашки, и то, что аппарат Е-005 шифр ВЭЭ 1-3-10-0,6 разрушился с разделением оболочек путем выброса основной емкости из паровой рубашки в результате нерасчетного повышения давления до 1,0 МПа внутри паровой рубашки, при котором наибольшие напряжения 435МПа, превышающие предел прочности материала 420 МПа, оказались в зоне сварного шва, соединяющего конический переход и паровую рубашку (Расчетная и фактическая зоны разрушения совпадают, см. фото1). Повышение давления обусловлено вскипанием в закрытом паровой рубашке и последующим перегревом до температуры около 259? С остатков теплоносителя в количестве не менее 6,5 литров, неслитых из-за нарушения технологического регламента опорожнения емкости. Паровая рубашка оказалась закрытой в результате повреждения дренажного канала при смещении и просадки аппарата Е-005 из-за потери устойчивости и подмятии опор при выходе на рабочую температуру процесса в аппарате, так как напряжения 394 МПа на эллиптическом днище рубашки в зоне подкладных листов превысили предел текучести материала 220 МПа при рабочей температуре. При разделении аппарата в результате отдачи в днище рубашки опоры аппарата оказались окончательно смяты под паровой рубашкой с усилием не менее 3141 кН.

Эксперт Сафонов Е.В., поддержав указанные в экспертном заключении выводы, также указал, что причиной аварии является непредусмотренное конструкторской документацией нерасчетное повышение давления в паровой рубашки аппарата, возникшее по причине нарушения технологического регламента по эксплуатации аппарата, то есть не осуществление продувки паровой рубашки азотом. Также экспертом указаны дополнительные причины аварии, в том числе неправильный расчет на прочность опор аппарата, произведенный без учета влияния термических нагрузок, нарушение в расчете на прочность днища паровой рубашки при проектировании аппарата.

Для выяснения дополнительных вопросов судом была назначена дополнительная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ) (т.11 л.д.107-115).

Эксперт, проводивший дополнительную экспертизу от 10.02.2014 с учетом письменного мнения эксперта на возражения истца и третьего лица – ООО «ВПК-Ойл» (т.14 л.д.64-77) установил, что в рубашке возможно наличие теплоносителя в объеме не менее 6,5 л., исходя из характера взрыва эксперт пришел к выводу, что химический взрыв был вторым, что подтверждает вывод эксперта о наличии в емкости теплоносителя и данный взрыв произошел после физического взрыва, обусловленного ростом избыточного давления паров нагревшегося теплоносителя.

Также эксперт в рамках дополнительной экспертизы с учетом выводов основной экспертизы пришел к выводу о том, что в установке использовался теплоноситель, не предусмотренный технологическим регламентом (т. 13 л.д. 130-131).

Таким образом, выводы экспертов, сделанные в заключениях, указывают на виновные действия ООО «ВПК-Ойл», выразившиеся в эксплуатационных нарушениях по использованию установки ее проектированию и монтажа.

Заключения судебных экспертиз не содержат выводов о том, что причиной аварии послужили  конструктивные недостатки, а именно - изготовление продукционного патрубка аппарата заводской № 831, шифр ВЭЭ1-3-10-0,6 (емкости Е-005) из стали 20 вместо 09Г2С, и изменение толщины днища аппарата 10 мм, вместо предусмотренных 12 мм.   

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана причинно-следственная связь между изменением Компанией «Кей Индастри Инжиниринг Групп» согласованных параметром емкости и произошедшей аварией, то есть вина указанного ответчика.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что вина ответчиков подтверждается Актом Ростехнадзора (т.1 л.д.18-32), выводы которого  необоснованно не приняты судом, отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках настоящего дела проведены две экспертизы: основная и дополнительная.

Из содержания экспертных заключений можно установить фамилию, имя, отчество экспертов, проводивших экспертизы, и сведения об их образовании, занимаемой должности. Заявление отвода эксперту возможно на любой стадии процесса, однако лица, участвующие в деле, таким правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с экспертными заключениями не воспользовались.

  На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами. Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении второго экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом или третьим лицом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает заключение экспертиз основными доказательствами, устанавливающими причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и третьего лица и