Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-7018/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11003/2014, 18АП-11005/2014, 18АП-11006/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А76-7018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Компании «Key Industry Engineering Group, s.r.o.» (общества с ограниченной ответственностью «Кей Индастри Инжиниринг Групп»), общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл», открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2014г. по делу № А76-7018/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  - Сырвакова О.А. (доверенность №  РГ-Д-3179/14 от 21.07.2014);

закрытого акционерного общества Производственное объединение «Уральский завод теплообменного оборудования» - Стерлигов П.А.  (доверенность  от 29.04.2013);

Компании «Key Industry Engineering Group, s.r.o.» – Приговорова И.А. (доверенность №3/03_2014 от 22.08.2014).

Страховое открытое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СОАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский завод теплообменного оборудования» (далее - ЗАО «ПО «УЗТО», ответчик), о взыскании 20 082 529 руб. убытков в порядке суброгации.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 (т. 1. л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество АКБ Сбербанк РФ, общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (далее - ОАО АКБ Сбербанк РФ, ООО «ВПК-Ойл»,  третьи лица).

        Определением от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Key Industry Engineering Group, s.r.o.», Чешская Республика, в лице представительства в Российской Федерации, г.Москва (далее - компания «Кей Индастри Инжиниринг Групп», Компания, ответчик) (т.10 л.д.16-19).

        На основании заявления истца определением от 16.05.2013 компания «Кей Индастри Инжиниринг Групп» привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.10 л.д.119-124, 147-151).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 (т. 12 л. д. 100-102) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора), ЗАО «Электротехмонтаж», ООО «Альфастрой», ООО «Новосибстрой».

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ПО «УЗТО» отказано.  Исковые требования в отношении компания «Кей Индастри Инжиниринг Групп» удовлетворены частично. С ответчика – компании «Кей Индастри Инжиниринг Групп» в пользу истца - СОАО «РЕСО-Гарантия»  взыскано страховое возмещение в сумме 6 024 758 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине  в сумме 37 023 руб. 79 коп.

         Не согласившись с данным решением, ООО «ВПК-ОЙЛ»,  СОАО «РЕСО-Гарантия» и компания «Кей Индастри Инжиниринг Групп» обжаловали его в апелляционном порядке.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы СОАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что суд первой инстанции в решении не дал оценку фактам, установленным комиссией Сибирского управления Ростехнадзора. Судебные экспертизы не опровергли выводы указанной комиссии и не ответили на главный вопрос о причинах изменения геометрии аппарата ВЭЭ1-1-6,3-0,6. Кроме того, экспертизы выдвигают новые предположительные и вероятностные версии произошедшего события. Считает, что согласно результатам технического расследования Сибирского управления Ростехнадзора основной причиной аварии послужили факты изготовления продукционного патрубка из стали 20 вместо 09Г2С и толщины днища аппарата 10 мм, вместо предусмотренных 12 мм.  

Поскольку проектировщиком и изготовителем емкости явились ответчики, то возложение вины за проектные решения на ООО «ВПК-Ойл» является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. Нарушения ООО «ВПК-Ойл» в части несоответствия разработанной на предприятии инструкции по безопасности и необеспечение ведения исполнительного журнала не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО ПО «УЗТО».

         Компания «Кей Индастри Инжиниринг Групп»  в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме. То обстоятельство, что при подготовке технической документации на сосуд поставщик не внес согласованные сторонами изменения в параметры толщины днища рубашки (10мм вместо 12 мм), не может служить доказательством того, что со стороны Компании имело место одностороннее изменение условий договора. Полагает, что факт получения заключения №515-ЭП/08 экспертизы промышленной безопасности проектной документации является доказательством того, что работы ответчиком выполнены без нарушений, в соответствии с требованиями нормативно-технических актов. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между исполнением Компанией договорных обязательств и наступившими последствиями противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат выводам, изложенным в экспертных заключениях, проведенных по делу экспертиз. Выводы экспертов определяют, что причинами аварии являются нарушения со стороны пользователя (ООО «ВПК-Ойл») условий эксплуатации аппарата, а также нарушения при разработке проектно-конструкторской документации на аппарат (ЗАО ПО «УЗТО»). Полагает, что суд, делая выводы о виновности Компании в аварии, в качестве доказательств рассматривает исключительно Акт технического расследования причин аварии Сибирского управления Ростехнадзора и заключение НИИхиммаш №7064-21-73102012, без учета выводов сделанных в судебных экспертизах.

Третье лицо - ООО «ВПК-Ойл» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вины ЗАО ПО «УЗТО». Не согласен с оценкой суда, данной Акту технического расследования Сибирского управления Ростехнадзора (далее – Акт Ростехнадзора).  Ответчикам предоставлялась возможность участия в расследовании причин аварии, однако они отказались от участия. Считает Акт Ростехнадзора допустимым доказательством, указывающим на виновность в аварии ЗАО ПО «УЗТО» и Компании. Выводы Акта Ростехнадзора подтверждаются  Техническим заключением по причине пожара №161-2011, выданным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области. Считает, что выводы, полученные в ходе судебных экспертиз не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как направлены на оспаривание выводов сделанных в Акте Ростехнадзора, право на обжалование которого в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не использовали. Считает недопустимым доказательством экспертное заключение Южно-Уральского университета и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поскольку они противоречат Акту Ростехнадзора и друг другу. Приводит технические расчеты в опровержения выводов судебных экспертиз.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; представители  третьих лиц: АКБ Сбербанк России, ООО «ВПК-Ойл», ООО «АльфаСтрой», ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «Новосибстрой», Сибирское управление Ростехнадзора  в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле

В судебном заседании  представитель СОАО «РЕСО-Гарантия» просил суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  к ЗАО «ПО «УЗТО» и принять новый судебный акт.

         Представитель компании «Кей Индастри Инжиниринг Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

         Представитель ЗАО «ПО «УЗТО» поддержал мнение, изложенное в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом - СОАО «РЕСО-Гарантия», в лице Новосибирского филиала (страховщик) и ООО «ВПК-Ойл» (страхователь) 01.02.2011 заключен договор страхования имущества № 444493777 (т. 1, л.д. 59- 69), Технологический комплекс - Малотоннажное опытно-промышленное производство по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, согласно перечню прилагаемого к договору.

Общая страховая сумма по договору составляет 2 789 765 623 руб.

Срок действия договора определен сторонами с 04.02.2011 по 03.02.2012 (пункт 6.1. договора (т.1 л.д.60)).

СОАО «РЕСО-Гарантия» в лице Новосибирского филиала (страховщик) и ООО «ВПК-Ойл» (страхователь) 28.07.2010 заключен договор страхования имущества № 412674550 (т.2 л.д.1-4), оборудования Технологического комплекса - Малотоннажное опытно-промышленное производство по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, переданного в залог АКБ Сбербанк РФ в лице Дзержинского отделения №6695 в г. Новосибирске.

Общая страховая сумма по договору составляет 53 040 117 руб. 50 коп.

Срок действия договора определен сторонами с 28.07.2010 по 27.06.2011 (пункт 6.1. договора (т.2 л.д.1 оборот)).

Между СОАО «РЕСО-Гарантия» в лице Новосибирского филиала (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (страхователь) 18.03.2011 заключен договор страхования имущества №470091708 (т.2 л.д.38-43), оборудования (центробежные насосы), расположенные по адресу Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, переданные в залог АКБ Сбербанк РФ по договору залога от 18.03.2011 № 21.

Общая страховая сумма по договору составляет 23 354 486 руб. 56 коп.

Срок действия договора определен сторонами с 18.03.2011 по 17.03.2012 (т.2 л.д.43).

В период действия указанных договоров страхования, а именно 18.06.2011 в 01 час. 10 мин. на объекте, принадлежащем ООО «ВПК-Ойл» по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 18.06.2011 (т.1 л.д.14-15), докладной запиской по результатам действия личного состава (т.1 л.д.16-17), актом технического расследования причин аварии, происшедшей 18.06.2011 по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Промышленная, 17 (т.1 л.д. 18-58), постановлением о передаче материала сообщения о преступлении по подследственности от 14.02.2012 (т.1 л.д.33-35)..

В результате пожара застрахованному имуществу, объекту страхования, принадлежащего ООО «ВПК-Ойл», причинен ущерб.

ООО «ВПК-Ойл» 21.06.2011 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № 44493777 от 01.02.2011 (т.1 л.д.89-90).

Страховым актом № ИН2863436 от 12.12.2011 данный случай признан страховым и истец произвел выплату в сумме 10 572 734 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2012 № 48879 (т.1 л.д.149-150).

По полису № 412674550 от 28.07.2010 ООО «ВПК-Ойл» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 21.06.2011 (т.2 л.д.14-15).

Страховым актом № ИН2863429 от 12.12.2011 данный случай признан страховым и истец произвел выплату выгодоприобретателю в сумме 716 653 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2012 №30860 (т.2 л.д.36-37).

Также  21.06.2011 ООО «ВПК-Ойл» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № 470091708 от 18.03.2011 (т.2 л.д.45-46).

Страховым актом № ИН 31 00775 от 12.12.2011 данный случай признан страховым   и   истец   произвел    выплату   выгодоприобретателю   в сумме 8 793 141 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2012 № 30 859 (т.2 л.д.66-67)

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий ответчиков -  ЗАО ПО «УЗТО», являющегося изготовителем аппарата № 831 шифр ВЭЭ1-3-10-0,6 (емкости Е-005), и компании «Кей Индастри Инжиниринг Групп», как поставщика, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к Компании, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда, размер причиненного ущерба и вина Компании подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения