Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Триумф» Чусовой Л.А. (л.д. 124 т.3, л.д. 9 т. 4), представитель конкурсного управляющего Звездин А.А. прибыл в г .Екатеринбург 12.01.2012, с этого момента им осуществлялось оперативное руководство офисом. Какие - либо разумные объяснения указанного лица в деле отсутствуют.

При отсутствии акта приема-передачи сторона не лишена возможности ссылается на иные доказательства, подтверждающие факт передачи имущества должника. Такими доказательствами признаны письменные объяснения  работников и участников спора.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечены работники в качестве свидетелей, не исключает достоверность их объяснений. Других объяснений в деле нет, возражений по фактическим обстоятельствам нет, следовательно, суд первой инстанции принял во внимание объяснения лиц в совокупности с объяснениями участников  спора правомерно.

В силу частей 1, 3, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений статей 170, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  фактические обстоятельства устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций.

Пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касается  только вопросов права, в том числе процессуального, связанного  с правильностью определения предмета  спора и  круг обстоятельств подлежащих доказыванию. Однако вопрос доказанности того или иного обстоятельства является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  принял во внимание дополнительно представленные кредиторами доказательства, в том числе письменные объяснения и сделал соответствующие выводы по фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле документы и поведение сторон, исходя из внутреннего убеждения, приходит к аналогичному выводу об обоснованности требований Корепановой А.А.

Делая акцент на отсутствии акта приема передачи, конкурсный управляющий не принял во внимание, что указания суда кассационной инстанции в постановлении от 14.03.2014 заключались в части ненадлежащего исследования судами факта передачи имущества. Тем не менее, отсутствие акта приема-передачи не лишает стороны возможности ссылаться на иные  доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, что и было принято судом во внимание.

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии идентифицирующих признаков имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В жалобе кредитор ссылается на бездействие  конкурсного  управляющего по несохранности имущества должника, при этом указывает на его уменьшение по количеству наименований.  Поскольку вопрос не касается его истребования, а сводится к определению оставшегося имущества относительно ранее обнаруженного, то идентифицирующие признаки не имеют существенного значения. Кредитор жалуется на утрату функционального имущества должника по неизвестным ему причинам, причем  данную утрату связывает с действиями (бездействием) конкурсного управляющего и его представителя. Судом первой инстанции установлено, что в указанном в описи от 14.12.2011 количестве имущество ранее имелось, однако после организации помощником конкурсного управляющего переезда в другой офис и во время инвентаризации имущество по количеству значительно уменьшилось.

Доказательств того, что действиями временной  администрации  утрачено спорное количество имущества, конкурсным управляющим не представлено. Действий по уклонению временной администрации от передачи имущества не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу  пункта 3 статьи 50.11, пункта 1 статьи 50.20 и пункта 1 статьи 16  Закона о  несостоятельности кредитных организаций  и конкурсный управляющий и временная администрация  являются органом подконтрольным Банку России. Указанным обстоятельством объясняется сложившаяся практика между временной администрацией и конкурсным управляющим по  вопросу передачи имущества должника.

Доводы жалобы в отношении неверного применения судом Положения  о временной администрации в части обязанности у последней передать имущество по акту, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  судом установлена работа сторон без составления акта по обоюдному согласию, следовательно, риск последствий от отказа в выполнения такого действия лежит на обеих сторонах. Учитывая, что конкурсный управляющий не смог опровергнуть доводы кредитора по факту наличия всего имущества на момент принятия его представителем конкурсного управляющего, то суд первой инстанции сделал верный вывод о не сохранности имущества посредством бездействия конкурсного управляющего.

Иные доводы конкурсного управляющего со ссылкой на нормативные акты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни временная администрация, ни конкурсный управляющий не следовали установленным правилам.

В отношении довода конкурсного управляющего о невозможности розыска имущества должника суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном споре оценивается бездействие конкурсного управляющего по несохранности имущества, в том количестве, которое имело место быть на момент введения конкурсного производства. Вопрос о принадлежности имущества банку,  его идентификация, расположение имеет существенное значение при оценке размера вреда причиненного должнику, что не входит в предмет исследования настоящего дела. В данном деле установлено количественное наличие имущества на момент до введения процедуры и после, что свидетельствует об его  не сохранности.  Отсутствие возможности поиска, истребования имущества ввиду отсутствия документов на имущество не исключает возможность привлечения лиц, контролирующих деятельность должника  к субсидиарной ответственности, в том числе за ненадлежащий бухгалтерский учет.

Доверительные отношения между временной администрацией, конкурсным управляющим и его представителем позволили кредитору сомневаться в добросовестности действий конкурсного управляющего.

         При изложенных обстоятельствах следует признать, что представителем конкурсного управляющего установленные пунктом 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества кредитной организации не исполнены надлежащим образом, жалоба Корепановой А.А. правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Что касается иных доводов конкурсного управляющего, то они выходят за предмет спора и не влияют на выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу № А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                                 М.Н. Хоронеко