Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, не отраженного в бухгалтерском балансе, передаче сведений конкурсному управляющему и бездействие конкурсного управляющего  по розыску имущества и устранению расхождений между данными временной администрации и имуществом, находящимся в наличии у должника на текущий момент.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 31.10.2011 № ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Приказом Банка России от 31.10.2011 № ОД-780 назначена временная администрация по управлению банком.

На основании договоров аренды от 26.10.2011, 21.07.2011, 25.10.2011  должником занимались помещения, площадью 176,7 кв.м., 71,7 кв.м., 124.3 кв.м, 124.8 кв.м., 234,4 кв.м. соответственно (л.д. 76-86 т.1).

         Временной администрацией с участием руководителя и главного бухгалтера кредитной организации в операционном офисе «Триумф» (г.Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 «а») проведена инвентаризация имущества, результаты которой оформлены инвентаризационной описью от 14.12.2011 (л.д.116-122 т.1, л.д. 5-11 т.2). 

В деле также имеется опись имущества от 14.12.2011, составленная комиссией,  согласно которой у должника выявлено в ходе инвентаризации в операционном офисе «Триумф» и не отраженного в бухгалтерском учете по состоянию на 01.11.2011 имущество. Всего по описи 284 порядковых номеров, 671 единиц (л.д.12-17 т.2). Опись подписана директором операционного офиса Чусовой Л.А., членами временной администрации. 

Судом установлено, что инвентаризационные описи и опись выявленного имущества переданы конкурсному управляющему по акту от 20.01.2012 (л.д. 3-4 т.2).  Факт передачи описи имущества от 14.12.2011, составленной временной администрацией  не отрицается конкурсным управляющим, что отражено в письменных  возражениях  на жалобу (л.д.12,13 т.1). Кроме того, возражения конкурсного управляющего сводились, в том числе, в части отсутствия документов, подтверждающих права на спорное имущество (л.д. 52 т.1). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также объяснения конкурсного управляющего по пункту 2 возражений (л.д.52 т.1), согласно которым  после проведения временной администрацией инвентаризации и выявлении некоего имущества не учтенного в бухгалтерском балансе должника все имущество оставалось в помещениях   операционного офиса «Триумф» под охраной. Конкурсный управляющий не отрицает факт принятия всего имущества и документов от временной администрации.  В дополнительных возражениях конкурсный управляющий ссылается на  отсутствие документов по факту приобретения спорного имущества и отражение его на счетах должника, при этом указывает, что все имущество было принято от временной администрации (л.д. 107-110 т.1).

          Конкурсным управляющим после введения в отношении банка процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены акты от 18.05.2012 (л.д. 18-28 т.2). Акты подписаны представителем конкурсного управляющего должника, при этом подпись расшифрована как Вершинин В.В.

В указанных документах, после инвентаризации имущества конкурсным управляющим отражено только 2 единицы столов, шкафов 2 единицы, кресел 2 единицы, металлических шкафов 10 единиц, сейфов 6 единиц, диван кожаный 1 единица.

         Согласно выписке из акта приема передачи товаров на ответственное хранение от 22.10.2012 к договору ответственного хранения от  22.10.2012 №2 (л.д. 91 т.1), заключенному банком и ИП Ермиловым В.А., последнему передано 19 единиц имущества.

         Согласно представленному в материалы дела кредитором списку имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 «а» и реализуемого на торгах под лотом № 68, на торги выставлено: шкаф 1 единица, металлический шкаф 8 единиц, сейф 4 единицы, стол 1 единица, кресло 2 единицы, диван кожаный 1 единица и другое имущество, не относящееся к спорному (л.д. 8-9 т.1).

Между тем, из содержания описи имущества от 14.12.2011, выявленного временной администрацией в ходе инвентаризации в операционном офисе «Триумф» и не отраженного в бухгалтерском учете по состоянию на 01.11.2011, следует, что на указанную дату у должника имелась мебель, в том числе: тумбы – 57 шт., шкафы -26 шт., стеллажи – 5 шт., стулья – 38 шт., кресла – 22 шт., столы – 51 шт., комплекты мебели – 2 шт. (расшифровка описи, л.д.46-50 т.2).

Таким образом, оценив позиции, указанные временной администрацией в описи от 14.12.2011 и в инвентаризационных актах конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал верный вывод, что до введения конкурсного производства и исполнения полномочий конкурсным управляющим имущество должника было значительно больше по объему и количеству. Сведений об отчуждении либо иным образом распоряжения спорным недостающим имуществом  конкурсным управляющим не представлено.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества кредитной организации (подпункт 4 пункта 3 статьи 50.21 Закона о  несостоятельности кредитных организаций).

Между тем, сведений о том, каким образом обнаруженное временной администрацией имущество сохранялось конкурсным управляющим, в деле нет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ссылается на представленные в дело договоры об оказании услуг по охране. Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле документы и пришел к следующим выводам.

Жалоба кредитора Корепановой А.А. сводится к тому периоду банкротства должника, когда полномочия временной администрации прекратились и все полномочия были переданы конкурсному управляющему. Из пояснений кредитора и ее жалобы следует, что она, как работник данного должника, знала и видела офисное имущество, используемое в производственном процессе ежедневно,  однако после ухода временной администрации и передачи всех документов и полномочий конкурсному управляющему его представитель в городе Екатеринбурге Звездин А.А. не обеспечил должным образом его сохранность. На момент проведения инвентаризации конкурсным управляющим имущество уже отсутствовало в том  количестве, которое было ранее. По сведениям кредитора, имущество из офиса вывозилось непосредственно представителем конкурсного управляющего Звездиным А.А. Однако нигде в документах конкурсного управляющего этот факт не отражен, что нарушает ее права как кредитора. Кредитор полагает, что имеет место бездействие по несохранности всего имущества должника.

Представленный в дело конкурсным управляющим договор ответственного хранения №3 от 22.10.2012 (л.д.88 т.1) не принимается во внимание, поскольку заключен значительно позднее спорного периода и не может подтверждать либо опровергать события и обстоятельства,  связанные с периодом прекращения полномочий временной администрации и реализацией полномочий конкурсного управляющего.

Договор №2 об оказании услуг от 16.01.2012, заключенный конкурсным управляющим с Частным охранным предприятием  «УВТБ» (л.д.95-106 т.3) относится к спорному периоду и принимается судом во внимание. Однако согласно условий договора  охрана всего объекта – офис по ул. Виз -  бульвар 7 «а», осуществляется с  8 .00 час. до 18 час.  Сведений о том, каким образом осуществлялась охрана с 18 час. до 08.00 час. в деле нет.

Однако в деле есть пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что представителем в г. Екатеринбурге был назначен Звездин А.А., который  с 16.01.2012  осуществлял приемку документов и имущества от временной администрации (л.д.124 - 128 т.3).  Работники банка продолжали оставаться на своих местах до 24.01.2012 (момент увольнения), передача непосредственно имущества по актам не осуществлялась, поскольку фактически подменяла бы собой инвентаризацию, поэтому  было нормальной практикой для конкурсного управляющего и временной администрации передавать только документы и бланки строгой отчетности. Конкурсный управляющий посетил офис только один раз в конце января 2012 для предупреждения работников о предстоящем увольнении, акты приема передачи документов подписывал в г. Челябинске при наличии визы Звездина А.А.

В деле также имеются объяснения бывших работников банка: Чусовой Л.А. (л.д.9 т. 4), Ершова А.В. (л.д.119 т.3), Ивониной Н.М. (л.д.121 т.3), которые пояснили, что основное увольнение произошло 24.01.2012, осталось только 4 работника (Богадельщикова И.А., Ивонина Н.М., Бухвалова, Девятых М.), все имущество до момента увольнения имелось в операционном офисе «Триумф», поскольку работники до увольнения находились на своих местах. Руководителем офиса был Звездин А.А., который утром открывал двери и запускал работников, в марте 2012 всем оставшимся работникам было предложено переехать  в иной офис на ул. Крауля, примерно 25.03.2012 имущество было погружено на  автомобили   и осуществлен переезд, однако часть имущества на ул. Крауля не попала и куда была перевезена им не известно.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не сохранность имущества не обеспечена конкурсным управляющим от имени которого действовал помощник Звездин А.А.

Какие – либо пояснения по факту организации вывоза имущества банка и несоответствия его количества ранее  обнаруженному временной администрацией, опровергающие пояснения работников банка, в дело не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о  недопустимости представленных доказательств, а также отсутствия акта приема-передачи имущества судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно частям 1,2,3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

С учетом названных норм, судом первой инстанции оценены в совокупности следующие доказательства: письменные пояснения конкурсного управляющего, письменные пояснения работников банка, опись имущества и инвентаризационные ведомости, а также доводы кредитора Корепановой А.А. и кредитора Центрального Банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области.

Представленные письменные доказательства и пояснения сторон  спора согласуются между собой, информация, содержащаяся в них по фактическим обстоятельствам совпадает и не противоречит иным документам и объяснениям, что позволило суду первой инстанции сделать соответствующие выводы.

Оценив фактические сложившиеся правоотношения при банкротстве настоящего должника и поведение участников спора, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции в части бездействия конкурсного управляющего по не сохранности всего имущества должника.

Возражения конкурсного управляющего в отношении пояснения работников, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства являются любыми письменными доказательствами и оценены они в совокупности с другими доказательствами. Других доказательств, опровергающих пояснения работников, представленные суду,  в деле нет. Заявлений о фальсификации доказательств в деле нет, каких либо иных действий, ставящих под сомнения содержащуюся в них информацию, конкурсным управляющим не совершено. Информация не опровергнута, более того, совпадает со сведениями конкурсного управляющего.

Оснований сомневаться в представленных кредитором доказательствах, у суда апелляционной инстанции нет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду объяснений по фактическим обстоятельствам его представителя Звездина А.А. Следовательно, представленные суду доказательства не опровергнуты.

Что касается  доводов апелляционной жалобы в части отсутствия акта приема-передачи имущества и невыполнения указаний суда кассационной инстанции, то суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Из пояснений конкурсного управляющего и представителя Центрального Банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области, следует, что не подписание акта приема передачи имущества при банкротстве кредитной организации от временной администрации к вновь назначенному конкурсному управляющему являлось обычной практикой, существующей в тот период взаимоотношений (л.д.124 т.3). Следовательно, при отсутствии акта приема-передачи по согласию обеих сторон, который, как пояснили стороны, заменили другие документы (акты передачи документов и печатей, осмотр помещений и передача ключей),  ответственность за имущество должника переходит к конкурсному управляющему с момента реализации им своих полномочий. Как следует из пояснений конкурсного управляющего и  бывшего директора операционного офиса