Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12095/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу № А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – Ощерин А.Б. (доверенность 74 АА 2047294 от 28.01.2014);

Корепановой Анастасии Анатольевны – Этингова Е.В. (паспорт, доверенность 66 АА 1226927 от 25.06.2012);

Федеральной налоговой службы – Рябова Л.Н. (паспорт, доверенность 74 АА 1784481 от 19.11.2013);

Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области – Малыш Л.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1981412 от 21.10.2014).

16.11.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943) (далее – ООО «УИК-БАНК», должник, банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Корепанова Анастасия Анатольевна (далее – Корепанова А.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В., выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника (в виде мебели: столов, стульев, кресел, шкафов, сейфов и т.д.) в операционном офисе «Триумф», располагавшемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 «а», выявленного и описанного временной администрацией в период ее действия в банке, а также в невыставлении имеющегося имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 жалоба Корепановой А.А. удовлетворена, признано необоснованным бездействие представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного в операционном офисе «Триумф» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 «а».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 определение суда первой инстанции от 22.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 14.03.2014 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 26-30 т. 3).

При новом рассмотрении  Корепанова А.А. поддержала заявленные требования в части необеспечения сохранности  имущества должника.

В отношении требования  о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего в части невыставления имеющегося имущества на торги, отказалась от требования, что подтверждено в суде апелляционной инстанции путем подачи письменного заявления, которое приобщено судом к материалам дела. На рассмотрение суда передано требование о признании незаконным бездействия   конкурсного управляющего, выразившееся  в необеспечении представителем конкурсного управляющего Вершининым В.В. сохранности имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 заявление Корепановой А.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы Корепановой А.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Суд принял во внимание недоказанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Конкурсный управляющий полагает, судом первой инстанции не учтены выводы, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 14.03.2014 относительно доказательств передачи имущества представителю конкурсного управляющего. При повторном рассмотрении суд установил, что имущество фактически не передавалось, а были переданы только описи имущества, в связи с чем вывод суда о передаче имущества конкурсному управляющему необоснован.

Конкурсный управляющий указывает, что  фактически акт приема передачи  от временной администрации к конкурсному управляющему не составлялся, что подтверждается представителем Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области в письменных пояснениях. Передача документов не свидетельствует о принятии имущества. Момент, когда имущество выбыло из владения должника, судом не установлен. Суд в определении делает вывод о заинтересованности представителя конкурсного управляющего в поиске имущества, это значит, его не было в операционном офисе «Триумф». В отношении момента вывоза имущества из офиса, суд первой инстанции сделал выводы на основании пояснений Чусовой Л.А., Потурайко Ю.Б., Ивониной Н.М., Ершова А.В., как бывших работников банка. Однако данные лица не являлись участниками процесса и не привлекались в качестве свидетелей по делу. Пояснения подлежали оценке критически.

Конкурсный управляющий  считает, что пояснения Пантеговой  И.Г. и Лучининой А.В. не могли быть учтены судом, поскольку  Лучинина А.В. находилась с 10.01.2012 по 22.01.2012 в отпуске.

Конкурсный управляющий считает, что суд не принял во внимание наличие обязанности у временной администрации передать имущество конкурсному управляющему. Суд неверно применяет Положение о временной администрации по управлению кредитной организацией (далее – Положение). В пункте 2.2 Положения указано, что в отчете временной администрации должны быть указаны акты приема передачи имущества конкурсному управляющему (ликвидатору).

Суд не учел, что с момента  выявления имущества (14.12.2011) до признания должника банкротом прошло более месяца, срок договора на охрану истекал 31.12.2011, действий по продлению срока действия договора временной администрацией не предпринято. Договор был заключен конкурсным управляющим 16.01.2012.

Конкурсный управляющий полагает, суд неверно применил нормы материального права. Суд не учел положения пункта 1.1  Положения о правилах ведения бухгалтерского учета  в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2013. Временной администрацией  требования названного пункта не выполнены, причины образования  излишков не указаны, инвентарный учет не произведен.

 Конкурсный управляющий указывает, что 28.11.2011 учтена покупка канцтоваров на сумму 4368, 49 руб. (л.д.152 т.1), 09.12.2011 списание расходов на сумму 1662 руб. (л.д.152 т.1), 26.12.2011 покупка канцтоваров на сумму 1389, 16 руб. (л.д.152 т.1). У временной администрации не было оснований относить имущество, указанное в описи от 14.12.2011 к имуществу должника.

Конкурсный управляющий ссылается, что вывод суда о несовершении представителем конкурсного управляющего Вершининым В.В. действий по розыску имущества должника сделан без учета того обстоятельства, что указанное в описи  от 14.12.2011 имущество не конкретизировано. Временная администрация была расформирована в связи с признанием должника банкротом, поиск имущества и устранение расхождений невозможно. Конкурсный управляющий направлял запрос в ООО «Профархив» и получил отрицательный ответ (л.д.75 т.1). Из-за отсутствия документов на имущество и его идентификации невозможно провести его розыск и обращаться в правоохранительные органы.

Конкурсный управляющий дополнительно указывает, что опись имущества проводилась временной администрацией  по всем помещениям, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ВИЗ-бульвар  д.7 «а», без идентификации помещений занимавших банком.

Конкурсный управляющий полагает, суд нарушил указания кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные кредиторы, представитель трудового коллектива, саморегулируемой организации не явились.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), Корепановой А.А., Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Центрального Банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области, в соответствии с которым основания для отмены определения суда отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России  оставил вопрос на усмотрение суда и пояснил, что поддерживает позицию, отраженную в письменном мнении от 03.07.2014.

Представитель Корепановой А.А.  и Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о  несостоятельности кредитных организаций) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В  силу пункта 1 статьи 50.25 Закона о  несостоятельности кредитных организаций кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В  соответствии с пунктами 1,6 статьи 50.20 Закона о  несостоятельности кредитных организаций конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Агентство обязано направить в арбитражный суд и Банк России сообщение о назначении представителя в деле о банкротстве в течение пяти дней со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения судебного акта об утверждении конкурсным управляющим Агентства в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 50.11 и пунктом 2 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Положениями пунктов 1, 2  статьи 50.21 Закона о  несостоятельности кредитных организаций предусмотрено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 50.21 Закона о  несостоятельности кредитных организаций установлены обязанности конкурсного управляющего, среди них: принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

В подпункте 1 пункта 4 названной статьи закреплено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом кредитной организации в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Корепанова А.А.  ссылается на  утрату либо не выставление на продажу имущества, указанного в описи от 14.12.2011 конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсного производства должника, в непринятии мер по сохранности имущества - мебели (столов, стульев, кресел, шкафов сейфов и т.д.) в операционном офисе «Триумф», располагавшемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Виз бульвар, 7а, выявленного и описанного временной администрацией в период ее действия.

Удовлетворяя  жалобу  Корепановой А.А., суд первой инстанции установил выявление временной администрацией имущества