Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-8779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9650/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А76-8779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаманаевой Веры Федоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-8779/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Филимонов Р.М. (доверенность № 13-юр-19 от 20.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корвет» - Ковалев А.В. (доверенность б/н от 23.06.2014).

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН 7447010227, ОГРН 1027402319361) (далее – ОАО «ЧЭМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ЭКОДОМ» (ИНН 7438029655, ОГРН 1117438000404) (далее – ООО «ПК «ЭКОДОМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы займа в размер 26 800 000 руб., процентов за просрочку возврата займа в сумме 3 298 166 руб. 66 коп. (л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корвет» (далее – ООО «ТД «Корвет», третье лицо), Шаманаева Вера Федоровна (далее - Шаманаева В.Ф., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 исковые требования ОАО «ЧЭМК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 173 490 руб. 83 коп. (л.д. 76-82).

В апелляционной жалобе Шаманаева В.Ф. просила решение суда отменить (л.д. 88-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шаманаева В.Ф. сослалась на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шаманаевой В.Ф. об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание из-за нахождения в больнице на стационарном лечении. Указывает, что ответчик и Шаманаева В.Ф. не присутствовали в судебном заседании, однако суд первой инстанции вынес решение по делу об удовлетворении исковых требований, основываясь на документах, представленных только истцом.

До начала судебного заседания ОАО «ЧЭМК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица - Шаманаевой В.Ф. не явились. С учетом мнения истца и третьего лица - ООО «ТД «Корвет» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица - Шаманаевой В.Ф.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ТД «Корвет» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО «ТД «Корвет» (займодавец) и ООО «ПК «Экодом» (заемщик) заключен договор займа (л.д. 15), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 26 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в размерах и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в следующие сроки:

4 000 000 руб. в срок до 31.05.2012;

6 000 000 руб. – до 30.06.2012;

4 800 000 руб. – до 31.07.2012;

5 000 000 руб. – до 31.10.2012;

7 000 000 руб. – до 30.11.2012.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 31.01.2012 ООО «ТД «Корвет» заключило с Шаманаевой В.Ф. договор залога (ипотеки) земельного участка от 31.01.2012 (л.д. 16-19).

 ООО «ТД «Корвет» в адрес ответчика перечислило денежные средства в общей сумме 26 800 000 руб., что подтверждается, платежными поручениями № 14 от 01.02.2012, № 18 от 07.02.2012, № 87 от 10.02.2012, № 21 от 16.02.2012, № 22 от 24.02.2012, № 23 от 28.02.2012, № 24 от 13.03.2012, № 25 от 15.03.2012, № 599 от 29.12.2011 (л.д. 20-28).

14.11.2012 между ООО «ТД «Корвет» (цедент) и ОАО «ЧЭМК» (цессионарий) заключен № 2587 договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (л.д. 29-32), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства должника о возврате займа, по договору займа от 31.01.2012, обеспеченного договором залога (ипотеки) земельного участка от 31.01.2012, зарегистрированным Управлением Федерального государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 03.02.2012, № регистрации 74-74-19/1019/2012-255, а цессионарий принял такое право (требование) на условиях договора (п. 1.1 договора).

21.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о совершенной уступке права от 16.11.2012 (л.д. 33-34).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, который доказательства возврата суммы займа не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 (далее - Обзор).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Оснований считать договор уступки не заключенным не имеется, учитывая, что он содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено). Договор уступки не признан недействительными в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Поскольку переход прав кредитора в материальном правоотношении состоялся, истец имеет право на предъявление настоящего иска.

Предъявляя требования, истец указал, что обязательства ответчика вытекают из договора займа от 31.01.2012.

Данные правоотношения регламентированы положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления третьим лицом - ООО «ТД «Корвет» ответчику суммы займа подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-28).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы займа в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 26 800 000 руб. задолженности по договору займа от 31.01.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 298 166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению в пункте 15 Постановления № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату ответчиком заемных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании 3 298 166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и его удовлетворению в заявленном размере за период с 01.06.2012 по 21.02.2014.

Произведенный истцом расчет процентов (л.д. 10) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Шаманаевой В.Ф. об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание из-за нахождения в больнице на стационарном лечении, проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное