Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-22795/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

названных договоров обществу «Маша и Медведь» переданы исключительные права на следующие серии мультипликационного сериала: «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке» (т. 1 л.д. 26).

В приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 (т. 1 л.д. 25, 28) ООО Студия «Анимаккорд» указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, а в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица, среди которых:

- О. Ужинов, Д. Червяцов, О. Кузовков, М. Нефёдова, О. Баулина (режиссёр);

- О. Кузовков (сценарист);

- В. Богатырев (композитор);

- Е. Зацепина, Ю. Ивашкина, М. Бажуткин, И. Трусов, Н. Константинова, Н. Черкассова, Т. Шлома (художники).

Между тем при анализе наличия надлежаще оформленных правоотношений по отчуждению авторского права между указанными физическими лицами и ООО Студия «Анимаккорд» в части серий №№ 6-12 мультипликационного сериала апелляционный суд не находит в материалах дела таких доказательств, а именно: в деле отсутствуют трудовые договоры и соответствующие служебные задания (ст. 1295 ГК РФ), договоры на отчуждение авторского права (ст. 1285 ГК РФ), договоры авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), лицензионные договоры (ст. 1235 ГК РФ) либо иные правовые формы взаимоотношений названных физических лиц и ООО Студия «Анимакорд» в части исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Имеющееся в деле служебное задание от 15.09.2008 (т. 2 л.д. 106) к трудовому договору от 03.03.2008 с И. Трусовым (т. 3 л.д. 33) позволяет сделать вывод о том, что предметом служебного задания являлось создание персонажа «Волк» к серии «С волками жить…» мультсериала, в то время как данный персонаж не является объектом правовой защиты в рамках заявленного по настоящему делу иска, поскольку к числу таковых, исходя из искового заявления и товара, заявляемого истцом в качестве контрафактного (т. 1 л.д. 26), являются персонажи «Маша» и «Медведь».

Права О. Кузовкова как сценариста аудиовизуального произведения подтверждены только в части серий №№ 1-8, что следует из предмета авторского договора заказа (т. 2 л.д. 33), приложенного к нему технического задания (т. 2 л.д. 35).

В отношении иных вышеперечисленных физических лиц в части серий №№ 6-12 какие-либо доказательства оформления передачи исключительных прав в дело не представлены.

В части серий №№ 1-5 апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано ранее, из приложений № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 (т. 1 л.д. 25, 28) следует, что художниками мультсериала в части указанных серий выступали Е. Зацепина, Ю. Ивашкина, М. Бажуткин, И. Трусов, Н. Константинова, Н. Черкассова, Т. Шлома.

Доказательств оформления передачи исключительных прав ООО Студия «Анимаккорд» от М. Бажуткина (художник серий №№ 1-3), И. Трусова (художник серии № 4), Н. Константиновой, Н. Черкассовой, Т. Шлома (художники серии № 5) в дело не представлено.

Как ранее отмечено судом, в отношении взаимоотношений  ООО Студия «Анимакорд» и И. Трусова судом установлено наличие ранее упомянутого служебного задания от 15.09.2008 (т. 2 л.д. 106) к трудовому договору от 03.03.2008 (т. 3 л.д. 33), предусматривавшего создание персонажа «Волк» к серии № 7, а также служебное задание от 12.01.2009 к трудовому договору от 03.03.2008 (т. 3 л.д. 4), из содержания которого следует, что объектом служебного задания является создание персонажа «Рыба Марлин» для серии № 5, который также не является объектом правовой защиты в рамках настоящего иска.

В отношении лиц, упомянутых в качестве художников серий №№ 1, 2, 3, 5 (Е. Зацепина и Ю. Ивашкина) в дело представлены трудовые договоры от 02.06.2008 и от 18.06.2008 (т. 3 л.д. 36, 38), из которых следует, что названные физические лица были приняты на должность ассистента художника и ассистента художника компьютерной графики.

Вместе с тем служебные либо технические задания в порядке ст. 1295 ГК РФ в отношении указанных лиц в дело не представлены, содержание трудовых договоров не позволяет установить объем должностных обязанностей данных лиц, и тем более – объем их прав в отношении конкретного результата творческого  труда (произведения).

В дело представлена должностная инструкция ассистента художника, из п. 2.1. которой следует, что в должностные обязанности данного лица входит осуществление сборки и композита сцен и эпизодов всего фильма (компоузер) (т. 3 л. 40).

Между тем в отсутствие доказательств возникновения прав у конкретных физических лиц на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Маша» и «Медведь», общие функции по осуществлению сборки всего фильма, входящие в должностные обязанности ассистента художника, не могут быть оценены судом как доказательства прав художника на произведения.

Имеющиеся в деле служебные задания от 12.05.2008 (т. 89, 116) к трудовому договору с М. Нефёдовой предусматривают создание второстепенных персонажей к сериям № 1 и № 2 (бабочка, белка, ёж, Дед Мороз и пр.), не являющихся объектом правовой защиты в рамках настоящего иска.

Служебное задание от 08.07.2011 (т. 2 л.д. 123) к договору об отчуждении исключительного права от 08.07.2011 (т. 1 л.д. 129) и трудовому договору № 01 от 11.01.2011, оформленные с И. Трусовым предусматривают создание персонажа «Медведь в детстве» (т. 2 л.д. 135) к серии «Один дома», который не только не является объектом защиты в рамках настоящего иска, но и не может быть соотнесён к конкретной частью (серией) мультсериала, поскольку серии «Один дома» в перечне объектов, передаваемых по договорам от 08.06.2010 и от 12.11.2010 (т. 1 л.д. 25, 28), не имеется, иным образом соотнести рабочее название данной серии с фактически созданными аудиовизуальными произведениями, исходя из имеющихся в деле доказательств, суду не представляется возможным.

Таким образом, в части серий №№ 6-12 судом не установлено надлежащих доказательств передачи принадлежащих физическими лицами –режиссёрами, художниками исключительных прав ООО Студия «Анимаккорд», а также в части прав художников - по сериям №№ 1-5; в части прав режиссёра – по сериям № 3 и № 5.

Представленные в дело лицензионный договор от 09.08.2008, дополнительное соглашение к нему от 10.09.2008, соглашение о расторжении указанного лицензионного договора от 07.06.2010, лицензионный договор от 08.06.2010, свидетельство Российского авторского общества № 13631 (т. 2 л.д. 56, 62, 67, 71, 76), оформленные с Кузовковым О.Г., не могут быть приняты судом в качестве доказательства возникновения прав у ООО «Маша и Медведь» на аудиовизуальное произведение, поскольку предметом указанных договоров является отчуждение принадлежащих О. Кузовкову прав на рисунки, в том числе в виде их трёхмерной компьютерной графики, что в силу ст. 1240 ГК РФ не может свидетельствовать о возникновении прав на всё аудиовизуальное произведение, равно как и подтверждать права художника персонажа такого произведения.

Кроме того, из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Между тем первое обстоятельство из соотношения рисунков, являющихся объектом авторского права (т. 2 л.д. 64-65, 68-70, 82-87), и реализованного ответчиком товара (т. 1 л.д. 96) не усматривается, второе из указанных обстоятельств истцом не доказано.

Таким образом, возникновение у ООО Студия «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным.

Принимая во внимание изложенное, право НП «Эдельвейс» на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» нельзя считать подтвержденным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Апелляционный суд также отмечает, что порядок определения судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительного права не соответствует п. 1 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация полотенец, на которых размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение, в то время как из мотивировочной части решения следует размер компенсации определялся судом, исходя из количества персонажей, размещённых на каждом из полотенец (два персонажа на двух полотенцах).

Однако такой принцип определения размера компенсации - исходя из количества персонажей, размещенных на одном товаре - не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

В силу изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-22795/2013 отменить.

         В удовлетворении исковых требований Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» отказать в полном объеме.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в пользу индивидуального предпринимателя Дубравиной Надежды Сергеевны 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.В. Пивоварова

                                                                                      Л.А. Суспицина