Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-22795/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11441/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А07-22795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубравиной Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-22795/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец, некоммерческое партнёрство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубравиной Надежде Сергеевне (далее – предприниматель Дубравина Н.С., предприниматель, ответчик) о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и медведь», общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) исковые требования НП «Эдельвейс» удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Дубравина Н.С. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.

Апеллянт полагает, что реализация товара произведена законно, на основании договора поставки № 54 от 01.02.2013 с ООО «Уфимская текстильная компания - Уфа», которое реализует товар на основании договора  с ОАО «Неотек», который в свою очередь заключил лицензионный договор с ООО «Кидз Интертейнмент».

Считает, что факт реализации ответчиком товара, содержащего персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», не доказан, так как контрольная закупка проведена с нарушением: товар не упакован, не маркирован, отсутствуют подписи продавца и покупателя. Суд намеренно ушел от исследования данного обстоятельства и перешел к исследованию вопроса о сходстве товара и персонажей. Кроме того, последний вопрос, по мнению апеллянта, не может быть установлен без назначения экспертизы.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; стороны заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учётом указанных заявлений и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, ул. Островского, д. 71, ТЦ «Агро», пав. № 2 «Мир уюта», предпринимателем по договору розничной купли-продажи был продан товар - два полотенца, что подтверждается товарным чеком № 51 от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 93) и материалами видеосъемки, произведенной представителями истца (т. 1 л.д. 99).

На товаре размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Медведь», «Маша».

Полагая, что действиями ответчика допущено нарушение исключительных прав истца на использование изображения персонажей «Маша» и «Медведь» из одноименного детского мультипликационного сериала, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был реализован товар, содержащий изображения, схожие до степени смешения с  вышеуказанными персонажами, исключительными правами на которые обладает истец.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя Дубравиной Н.С. и совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 названного Кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании изложенных норм при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке защиты интересов правообладателя исключительного права на мультипликационный сериал «Маша и Медведь», в том числе на защищаемые в рамках настоящего спора персонажи «Маша» и «Медведь», ссылаясь на представленные истцом в материалы дела доказательства (т. 2 л.д. 1-164, т. 3 л.д. 4-40).

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом на предмет их относимости, допустимости, достаточности, достоверности.

Однако в нарушение указанных норм судом не дана оценка содержанию представленных истцом в дело вышеперечисленных доказательств, в силу чего выводы суда о доказанности истцом его права на обращение в защиту исключительных прав правообладателей не соответствуют обстоятельствам дела.

Как ранее указано апелляционным судом, в силу норм ст. 1240, 1259, 1263 ГК РФ при определении исключительных прав лица на аудиовизуальное произведение на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует установить принадлежность объекта авторского права, входящего в состав сложного произведения, физическому лицу, творческим трудом которого создан данный объект, а также установить законность отчуждения данного права иным правообладателям с помощью предусмотренных действующим гражданским законодательством форм: договора на отчуждение авторского права (ст. 1285 ГК РФ), договора авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ) и пр.

Из материалов дела следует, что между НП «Эдельвейс» и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» оформлен договор № Э1-МиМ от 23.03.2012 доверительного управления исключительными правами (т. 1 л.д. 21), который с учётом дополнительного соглашения от 17.03.2014 к нему (т. 2 л.д. 154) и его новой редакции (т. 2 л.д. 161) применительно к положениям ст. 431 ГК РФ позволяет квалифицировать его как договор по управлению правами на коллективной основе (ст. 1242, 1243 ГК РФ).

Общество «Маша и Медведь» в свою очередь приобрело исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» – на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 73) и договора об отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12.11.2010 (т. 1 л.д. 26), оформленным с обществом с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд».

Согласно первому из названных договоров обществу «Маша и Медведь» переданы исключительные права на следующие серии мультипликационного сериала: «Раз, два, три! Елочка гори!», «Первая встреча», «До весны не будить!», «Весна пришла!», «Ловись рыбка!», «Следы невиданных зверей!», «С волками жить…!», «Позвони мне, позвони!» (т. 1 л.д. 23).

Согласно второму из