Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-26007/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ИП Гончаревич О.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания услуг № 133 от 30.12.2013, т. 5 л.д. 58; акт приемки оказанных услуг от 14.05.2014, т. 5 л.д. 59; платежные поручения № 2 от 09.01.2014, № 9 от 20.01.2014, т. 5 л.д. 60-61; договор возмездного оказания услуг № 123 от 01.07.2014, т. 5 л.д. 64; акт приемки оказанных услуг от 28.07.2014, т. 5 л.д. 66; платежное поручение № 115 от 04.07.2014, т. 5 л.д. 65).

Участие представителя ООО «Троицкая теплосетевая компания» в судебных заседаниях 13.01.2014 и 14.05.2014 в Арбитражном суде Челябинской области, в судебном заседании 14.07.2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-26007/2013, а также обстоятельства представления отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу Управления, доказательств в обоснование правовой позиции ответчика подтверждены материалами дела и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанными факт оказания ответчику юридических услуг ИП Гончаревич О.В. и факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, в том числе в части определения стоимости оказываемых заказчику исполнителем услуг, на который ссылается апеллянт в своей жалобе, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований заказчика о взыскании в его пользу с проигравшей стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания ответчику ИП Гончаревич О.В. юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг № 133 от 30.12.2013 и № 123 от 01.07.2014 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, степень нормативной и фактологической обоснованности подготовленных им процессуальных документов на протяжении всего судебного разбирательства по делу.

Совершение ряда поименованных в договоре на оказание юридических услуг действий, оплаченных ответчиком представителю (изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса), документально не подтверждено. Более того, указанные действия не могут считаться юридическими действиями по смыслу ст. 779, ст. 971 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», ввиду чего риск несения расходов на оплату таких услуг не может быть возложен на другую сторону спора.

Длительность рассмотрения спора в данном случае не свидетельствует о сложности спора, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по существу его рассмотрение в нескольких судебных заседаниях было связано с представлением доказательств по делу, а не исследованием сложных фактических отношений сторон.

Сам по себе факт отнесения споров о правах на недвижимые вещи к категории особо сложных согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», на что ссылается апеллянт, в данном случае не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства оценки настоящего спора как особо сложного, поскольку по существу между истцом и ответчиком имелся один спор - о праве на инженерные сети (теплосети, находящиеся в городе Троицке), рассмотренный судами в серии однородных дел, определяемых исключительно по критерию объекта спора. Ввиду этого, рассмотрение каждого из рассмотренных в серии дел не требовало изучения в каждом из этих случаев дополнительного нормативного материала либо судебной практики, исследования фактических правоотношений сторон. В силу этого, повышенные риски, связанные с неопределённостью правового результата рассмотрения спора, на что указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, по существу стороны несли только в первом из рассмотренных дел.

По этому же основанию апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что серийность рассмотренных дел также должна быть учтена при оценке сложности рассмотренного спора, и как следствие – разумности заявленных расходов.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы произвольности снижения судебных расходов без учета сложности спора, количества лиц, участвующих в деле, объема доказательств и продолжительности судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда, основанием для снижения расходов, судом исследованы и мотивированы в судебном акте.

По смыслу ст.ст. 71, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумность судебных расходов определяется судом на основе оценки совокупной оценки представленных сторонами доказательств, свидетельствующих об объеме, качестве и результативности оказанных представителем юридических услуг. Следовательно процессуальная позиция ответчика как критерий объема оказанных ему представителем услуг обоснованно оценена судом первой инстанции на ряду с иными доказательствами по делу.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными. Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу №А76-26004/2013 отклоняются, поскольку из содержания указанного судебного акта следует иная оценка судом обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме (в том числе количество проведённых судебных заседаний, содержание представленных по делу ответчиком пояснений и иных документов).

Мнение апеллянта о том, что о сопоставимости понесённых судебных расходов свидетельствует значимость объекта правовой защиты по настоящему спору, является необоснованным, поскольку в силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критериями разумности являются фактический объем оказанных представителем услуг и сопоставимые ставки оплаты аналогичных услуг.

Вывод суда об отсутствии правового обоснования позиции ответчика в отзыве ответчика на иск, равно как мнение суда о пассивной процессуальной позиции представителя ответчика в предварительном судебном заседании, не повлияли на совокупную оценку судом обстоятельств для оценки разумности понесённых расходов, ввиду чего доводы апеллянта о необоснованности таких выводов не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта в целом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-26007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.В. Пивоварова

                                                                                                   Л.А. Суспицина