Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-26007/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11985/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-26007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-26007/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка  -   Касымова Ю.А. (доверенность от 16.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания»  - Гончаревич О.В. (доверенность от 01.06.2014),

Администрации города Троицка Челябинской области – Садовникова П.С. (доверенность от 17.09.2014).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» (далее – ООО «Троицкая теплосетевая компания», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение – теплотрасса по ул. Гагарина, 16 общежитие № 3, протяженностью 478,41 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк от теплокамеры № д36 у жилого дома № 25 по ул. Советская до жилого дома № 16а по ул. Гагарина, теплотрасса не входящая в состав объекта жилого дома № 16 по ул. Гагарина, от теплокамеры № д34 до жилого дома № 16а по ул. Гагарина, протяженностью 378,31 м; на сооружение – теплотрасса по ул. Советская, 29, 48 кв. дом, протяженностью 114,68 м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры № 34А у жилого дома № 27 по ул. Советская до дома № 29 по ул. Советская.

Определениями суда от 02.12.2013, от 13.01.2014, от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Троицка Челябинской области, открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала – Троицкая ГРЭС, открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», закрытое акционерное общество «ЧелябКранСбыт», Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 37-42, л.д. 108-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Троицкая теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А76-26007/2013, в виде оплаты услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 09.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу ООО «Троицкая теплосетевая компания» взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «Троицкая теплосетевая компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов в силу их чрезмерности, так как объектом защиты по настоящему делу являлся объект недвижимости, эксплуатация которого связана с деятельностью ответчика, в силу чего защищаемый интерес компании являлся для нее значительным и сопоставимым с размером оплаты услуг представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов, являются недостаточными, незаконными и несправедливыми. Такое понятие как «пассивная позиция ответчика» является оценочным и не может быть положено в основу снижения судебных расходов. Ссылка суда на отсутствие правового обоснования в отзыве на иск не соответствует действительности. Таким образом, апеллянт полагает, что суд снизил судебные расходы произвольно, без учета сложности спора, количества лиц, участвующих в деле, объема доказательств и продолжительности судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает законным и обоснованным обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и Администрации возражали против её удовлетворения.

Представитель ответчика дополнительно сослался в обоснование своей правовой позиции на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу №А76-26004/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Троицкая теплосетевая компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гончаревич Ольгой Викторовной (далее – ИП Гончаревич О.В., исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 133 от 30.12.2013 (т. 5 л.д. 58).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзыв по исковому заявлению о признании права отсутствующим, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26007/2013 в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер вознаграждения составляет 40 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15 000 руб. выплачивается исполнителю в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оставшаяся часть денежных средств в размере 25 000 руб. выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 2.1, 2.2 договора).

По акту приемки оказанных услуг от 14.05.2014 по договору № 133 от 30.12.2013 ответчик принял оказанные ему исполнителем правовые и организационные услуги – изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка отзыва и доводов по заявленным в иске требованиям с приложением документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 13.01.2014, 14.05.2014. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (т. 5 л.д. 59).

Платежными поручениями № 2 от 09.01.2014 и № 9 от 20.01.2014 ООО «Троицкая теплосетевая компания» произвело оплату услуг ИП Гончаревич О.В. по договору № 133 от 30.12.2013 в сумме 15 000 руб. и 25 000 руб. соответственно (т. 5 л.д. 60-61).

01.07.2014 между ООО «Троицкая теплосетевая компания» (заказчик) и ИП Гончаревич О.В. (исполнитель) также был подписан договор возмездного оказания услуг № 123, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзывы по апелляционным жалобам Управления, Администрации города Троицка Челябинской области на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-26004/13, № А76-26005/13, № А76-26006/13, № А76-26007/13, № А76-26010/13, № А76-26011/2013, № А76-26013/13 по исковым заявлениям о признании права заказчика отсутствующим, представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 5 л.д. 64).

Общий размер вознаграждения составляет 35 000 руб., при этом каждое дело, указанное в п. 1.1 договора и услуги по которому оказаны исполнителем, сумма вознаграждения составляет 5 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится авансовым платежом в размере 35 000 руб. и выплачивается исполнителю в течение 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 2.1, 2.2 договора).

 По акту приемки оказанных услуг от 28.07.2014 по договору № 123 от 01.07.2014 ответчик принял оказанные ему исполнителем правовые и организационные услуги – изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка отзывов по апелляционным жалобам, обосновывающих правовую позицию заказчика, участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.07.2014 по делу № А76-26007/2013 (т. 5 л.д. 66).

Платежным поручением № 115 от 04.07.2014 на сумму 35 000 руб. ответчик оплатил оказанные ИП Гончаревич О.В. услуги по договору № 123 от 01.07.2014 (т. 5 л.д. 65).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований Управлению было отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт и размер понесённых ответчиком расходов им подтверждены. Суд снизил размер судебных расходов в силу их несоответствия принципу разумности и справедливости, приняв во внимание объем и качество проделанной представителем работы, в частности, пассивную процессуальную позицию представителя в предварительном судебном заседании, участие представителя в одном из трех состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, представление тождественных по содержанию отзывов на иск и апелляционную жалобу и письменных пояснений, отсутствие нормативного обоснования правовой позиции в отзыве на иск, отсутствие новых доводов в поданной истцом апелляционной жалобе. Судом учтено, что продолжительность судебного разбирательства не может в данном случае свидетельствовать о повышенных рисках ответчика в части несения судебных расходов, поскольку временной период рассмотрения дела был обусловлен необходимостью представления дополнительных доказательств, что не несло для ответчика дополнительной нагрузки, связанной с ведением дела. Совершение ряда поименованных в договоре на оказание юридических услуг действий, оплаченных ответчиком представителю, как-то изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса – документально не подтверждено. Судом также учтено, что рассмотренное дело является одним из серии аналогичных дел, в которых принимали участие те же стороны и их представители, с тождественными фактическими доказательствами и доказательственной базой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы компании, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, Управлению было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании отсутствующим права собственности на  спорные объекты недвижимого имущества, ответчик как выигравшая в данном случае сторона в споре вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении дела № А76-26007/2013 судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных