Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-10470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как предусмотрено п. 8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 данной статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, к которым должны быть приложены кадастровые паспорта образуемых земельных участков и правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Как следует из содержания ст. 22, 38 Федерального закона от 24.07.2007           № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», для проведения кадастрового учета образуемого земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка.

Таким образом, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории утверждается и выдается заявителю органом местного самоуправления, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка

Как следует из материалов дела, согласно решению Росреестра от 01.02.2013 № Ф7400/13-15762 об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0303002:10 границы указанного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ООО «ЧелИндЛизинг-плюс», на местности в соответствии с действующим законодательством не установлены, межевание данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не производилось, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ, в связи с чем предоставить кадастровый паспорт не представляется возможным.

Таким образом, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке, на котором находятся объекты недвижимости общества, необходимые для выдачи кадастрового паспорта данного земельного участка, то в силу прямого указания п. 7 ст. 36 ЗК РФ, уполномоченный орган должен был утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Кроме того, на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0303002:10 находятся объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам.

При этом, если на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта недвижимости преимущественного права на выкуп земельного участка и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения земельного участка в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 36 Земельного кодекса, не исключается. При этом то обстоятельство, поставлен ли исходный земельный участок на кадастровый учет и определены ли его границы, не имеет правового значения и не влияет на необходимость формирования выкупаемого земельного участка в установленном законом порядке.

Таким образом, из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ КУИЗО в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории является незаконным и нарушает права общества на приобретение в собственность (на праве аренды) земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имели место нарушения не антимонопольного, а земельного законодательства, в связи с чем управление вышло за рамки предоставленных ему полномочий при вынесении оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что, принимая факт наличия у хозяйствующих субъектов права собственности на объекты недвижимости, в силу которых хозяйствующие субъекты имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса, действия администрации по отказу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом, по принятию неправомерных решений об отложении выкупа земельных участков, и несоблюдению сроков принятия решений по заявлениям хозяйствующих субъектов создают хозяйствующим субъектам препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, что выразилось в несении дополнительных временных и материальных затрат и невозможности распоряжения участком при осуществлении предпринимательской деятельности.

 Основанием для вывода о совершении администрацией нарушения антимонопольного законодательства, изложенного в оспариваемом решении управления, явились не отдельные факты нарушения Земельного кодекса Российской Федерации, а именно совокупность выявленных вышеперечисленных нарушений, которые привели к тому, что общество оказалось поставлено в неравные условия по сравнению с другими лицами, оформившими права на земельные участки по объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, что нарушает запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, вывод суда о том, что изложенные в резолютивной части решения выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией положений п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, соответствуют закону, материалам дела, является обоснованным.

Соответственно, оспариваемое  решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем в настоящем деле отсутствует совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу № А76-10470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                А.А. Арямов

                                                                                            М.Б. Малышев