Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А47-10110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как следует из материалов дела, после получения ООО «Форпост» прав на спорный земельный участок, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» предприняло организационные действия, направленные на заключение с ООО «Форпост» соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору, то есть, по оформлению прав на спорный участок. Указанное соглашение было подписано 13.09.2013.

Одновременно 04.06.2013 общество обратилось в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области с просьбой дать разрешение на согласование проведения работ по благоустройству пляжной зоны реки Сакмары в районе автомобильного моста трассы Оренбург-Самара.

Письмом от 24.06.2013 № 1819 Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области ответило, что не возражает против проведения указанных работ при условии выполнения мероприятий по противопожарному обустройству (том 2 л.д. 19, 20).

25.07.2013 ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» письмом № 21 от 24.06.2013 сообщило в Министерство о начале работ по обустройству пляжной зоны в районе автомобильного моста трассы Оренбург-Самара, указав, что планируется проведение следующих работ: планировка пляжа с приведением к нормам действующего законодательства, с разбором грунта намытого на пляже с последующей отсыпкой им противопожарных дорог и автомобильной парковки без вывоза за пределы лесного участка; прокладка минерализованной полосы вдоль леса; ремонт дорог противопожарного назначения; обустройство парковки в целях ограничения въезда автотранспорта в водоохранную зону; обустройство пляжа навесами от солнца, раздевалками, туалетом, мусорными баками и т.д. (том 2 л.д. 72).

Таким образом, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» оформило надлежащим образом права на спорный участок, заключив 13.09.2013 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.04.2013 № 06/13.

В период выявления правонарушения общество производило работы, на которые получило согласие уполномоченных органов. Указанные работы, связанные с перемещение ПГС, производились обществом в пределах земельного участка, были направлены исключительно на реализацию проекта по обустройству пляжной зоны, то есть для собственных нужд.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, фактическое пользование земельным участком в рамках арендных отношений с последующим заключением требуемого договора, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение, совершенное заявителем, в качестве малозначительного и освободил общество от административной ответственности.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу № А47-10110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

                                                                                           М.Б. Малышев