Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А47-10110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11618/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А47-10110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу № А47-10110/2013 (судья Цыпкина Е.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – заявитель, общество, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, уполномоченный (административный) орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 № 135 о назначении наказания за административное правонарушение, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 заявление ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Оренбургской области с указанием на допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

При  новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 заявление ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В представленном заявителем в материалы дела отзыве ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2013 по 26.07.2013 сотрудниками ОМВД России по Оренбургскому району проведена проверка поступивших сообщений, содержащих сведения о факте добычи и вывоза песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на участке местности в районе стихийного пляжа на правом берегу реки Сакмара в 1 км от трассы Оренбург - Самара слева от моста в районе х. Степановского, расположенного на территории Ленинского сельсовета Оренбургского района. В ходе проверки установлено, что на указанном участке местности ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» осуществляет добычу ПГС при отсутствии у него лицензии на пользование недрами.

Материалы проведенной проверки письмом от 29.07.2013 № 24/12849 направлены в Министерство для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения поступивших материалов главным специалистом отдела геологического контроля управления природопользования Министерства 06.08.2013 составлен протокол № 67 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

О времени и месте совершения соответствующего процессуального действия общество извещалось телеграммой от 02.08.2013 № 12-18/10150.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.09.2013 начальником управления природопользования Министерства в присутствии законного представителя общества было вынесено постановление № 135 о назначении наказания за административное правонарушение, которым ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности административным органом, как факта совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в  проведении работ по добыче и вывозу ПГС, без получения лицензии (нарушение ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), так и наличия вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. В то же время, арбитражный суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения правонарушения пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статья 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Оренбургской области (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 17.04.2009 № 161-п, под своими нуждами понимаются нужды без права передачи и использования третьими лицами (в том числе на безвозмездной основе), а также без права использования добытого минерального сырья на производственные и технологические цели, связанные с получением прибыли.

Добычу общераспространенных полезных ископаемых собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков осуществляют при наличии:

- письменного уведомления Министерства и органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований с указанием объемов добычи и приложением:

- документов, удостоверяющих соответствующее право на заявленный земельный участок;

- кадастрового паспорта на заявленный земельный участок;

- документов, выданных Оренбургским филиалом федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу», подтверждающих, что на земельном участке отсутствуют месторождения полезных ископаемых, числящиеся на государственном балансе запасов полезных ископаемых;

- документов, подтверждающих обязательства по рекультивации нарушенных земель (для землепользователей и арендаторов земельных участков).

В силу п. 6.1 ст. 3 Закона о недрах формирование региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым относится к полномочиям федеральных органов государственной власти, осуществляемым совместно с субъектами Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.05.2005 № 33-р и администрации Оренбургской области № 202-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Оренбургской области, в который, помимо прочего, включены ПГС.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лицензии на право пользования недрами в данном случае у общества не имеется, что последним не отрицается.

Факт осуществления работ по добыче заявителем ПГС на участке местности представляющей собой стихийный пляж для купания населения общей площадью 1,4 га, расположенной на правом берегу реки Сакмара в 1 км. слева от трассы Оренбург-Самара в районе автомобильного моста в районе х. Степановский, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколами осмотра места происшествия от 24.07.2013, от 25.07.2013 и от 26.07.2013, объяснениями директора общества от 25.07.2013, водителей, которые участвовали непосредственно в процессе добычи ПГС, свидетельскими показаниями) и обществом не оспаривается.

При этом материалами дела подтверждено, что 10.04.2013 лесной участок, в границах которого осуществлялась добыча обществом ПГС, был передан Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области по договору аренды № 06/13 для рекреационной деятельности (культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей) обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее по тексту – ООО «Форпост»). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 11.09.2013 за № 56-56-01/214/2013-028.

Права по указанному договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» заявителю 13.09.2013 на основании соответствующего соглашения.

Таким образом, на момент добычи полезного ископаемого общество не являлось правообладателем (собственником, арендатором и пр.) спорного участка, что исключало его право в этот период осуществлять добычу ПГС без получения лицензии в порядке ст. 19 Закона о недрах, ст. 16 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 № 1441/424-V-ОЗ «Об участках недр местного значения».

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений срока давности привлечения к ответственности