Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-8402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами в пункте 6.1 договора.

  Экспертами был проанализирован весь объем представленных ООО «Светлогорское зерно» документов, осмотрены застрахованные поля, по итогам изучения которых подготовлено экспертное заключение №А/33-2138-13 от 22.01.2013 (т.2, л.д.17-110), согласно которому:

          1. На площади 3 939 га (32% всей площади посевов) урожай подсолнечника не сформировался; на остальной площади отмечается изреженность стеблестоя и низкая продуктивность растений (корзинки мелкие, слабо развитые, семянки невыполненные).

   2. По данным ФГБУ «Челябинский ЦГМС» на территории страхования в период действия договора страхования №81912/837/00001/2 от 26.03.2012  наблюдалось одно опасное для производства с/х продукции природное явление ОПЯ «засуха почвенная», полностью соответствующее критериям, указанным в Полисе страхования.

          3. Биологическая урожайность подсолнечника с учетом норм потерь на уборку и доработку на площади 8 111 га составила 2,0 ц/га, в пересчете на всю застрахованную площадь -1,3 ц/га.

          4. В соответствии с пунктом 2.9 договора страхования 81912/837/00001/2 от 26.03.2012 фактическая урожайность подсолнечника, полученная страхователем в 2012 году со всей площади посевов 12 000 га - это урожайность, определенная из биологической урожайности (урожайности на корню) с учетом нормативных потерь и урожайности с площади посева 1,3 ц/га. Недобор урожая подсолнечника – 7,8ц/га.

          5. Причинами снижения урожайности подсолнечника ниже принятого на страхование уровня на площади 12 000 га являются: нарушение агротехник - наличие в посевах сорной растительности приведшее недобору урожая в размере 0,8 ц/га; ОПЯ «засуха» и другие неблагоприятные погодные условия, не достигшие критериев ОПЯ, указанных в Полисе страхования, приведшие к недобору урожая в размере 7,0 ц/га (т.3, л.д.101-103).

          Согласно пункту 4.4 Правил страхования средняя урожайность с площади посевов сельскохозяйственной культуры определяется как средняя арифметическая урожайностей, рассчитанных за 5 (пять) лет, предшествующих страхованию.

          При этом в расчет также принимаются годы, когда урожай не был получен вследствие его полной гибели.

  При отсутствии у сельскохозяйственных товаропроизводителей данных для определения средней урожайности сельскохозяйственных культур за предшествующие годы при заключении договора страхования принимается средняя урожайность сельскохозяйственной культуры за указанный период по соответствующему административно-территориальному образованию субъекта Российской Федерации.

  Согласно пункту 9.8 Правил страхования в случае если средняя урожайность, указанная в заявлении на страхование, в результате проверки, проводимой страховщиком на основании данных о валовом сборе урожая в весе после доработки и площади посева за 5 (пять) предшествующих лет, окажется завышенной, то расчет недобора и суммы страхового возмещения производится с использованием урожайности, полученной при проверке.

  При заключении договора за принимаемый на страхование уровень урожайности подсолнечника была взята урожайность 9.1 ц/га, указанная в Полисе страхования.

  Согласно пункту 5.9 договора страхования страховщиком проведена проверка данных о валовом сборе урожая в весе после доработки и площади посева за 5 предшествующих лет. При анализе документов, полученных от страхователя и органов Росстата, страховщиком было определено, что исходя из данных по области за 2007-2009гг. (справка Челябинскстата № 06-04/21 от 20.03.2012), за 2010 - 2011гг. по данным форм статотчетности 2-фермер ООО «Светлогорское зерно», средняя урожайность за 5 лет составляет 6, 39 ц/га, а не 9,1 ц/га как было указано страхователем.

  Таким образом, фактический недобор с учетом завышения урожайности, принятой на страхование, составил 6,39 ц/га - 0,8 ц/га (засоренность) - 1,3 ц/га (собранный урожай) = 4,29 ц/га.

  С учетом изложенного, довод о не применении пункта 9.8 Правил страхования является несостоятельным, поскольку в договоре страхования отсутствует условие о правилах определения средней урожайности, следовательно, расхождений в пункте 9.8 Правил страхования и договоре страхования нет.

  Величина засоренности определена экспертным учреждением в заключении №А/33-2138-13 от 22.01.2013, согласованного сторонами в пункте 6.1 договора страхования (т.2, л.д.17-110).

  На основании пункта 5.2 договора страхователю было выплачено страховое возмещение, из расчета: 12 000 га (посевная площадь) * 4,29 ц/га (фактический недобор) * 1 000 руб. (цена 1 ц.) * 55% (коэффициент неполного имущественного страхования) = 28 314 000 руб.

  28 314 000 руб. – 2 980 800 руб. (безусловная франшиза - 5% от страховой суммы) = 25 333 200 руб.

  Между страховщиком и страхователем подписан страховой акт №81912/837/00011/12, в котором они признали, что сумма страхового возмещения рассчитана верно, и страховщик выплачивает сумму 25 333 200 руб. в качестве полного и окончательного урегулирования всех убытков, претензий и требований страхователя по договору №81912/837/00001/2 от 26.03.2012 (т.1, л.д.104-106).

  Расчет, представленный ОАО «Россельхозбанк» является неверным, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика, основанный на заключении экспертной организации ООО «ОцЭкс» согласно пункту 6.1 договора страхования и данных по Челябинской области взятых из справки Челябинскстата №06-04/21 от 20.03.2012 (2007-2009гг.) и формы 2-фермер (2010-2011гг.).

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия и не оценки представленного экспертного заключения в качестве иного письменного доказательства, поскольку не установлено оснований для сомнений в его обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д.22).

  Довод о том, что Банк имеет право получить удовлетворение своих требований за счет причитающегося ООО «Светлогорское зерно» страхового возмещения, отклоняется.

  ОАО «Россельхозбанк» не является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в его пользу в рамках настоящего дела не имеется. Кроме того, самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявлено.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, третьим лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2014г. по делу №А76-8402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                               О.Б. Фотина