Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-6804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что сделка по перечислению денежных средств совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

В пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РЭМС» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также о том, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина» и ООО «РЭМС»  было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества должником в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина» должно было знать о неплатежеспособности должника, что подтверждается письмами ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина», направленными в адрес ЗАО «Атомхиммонтаж» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте писем от 29.10.2010 № 09-23/2521, от 14.02.2011 № 09-08/299 (т.3. л.д. 3-4) информации о неплатежеспособности должника не содержится.

Кроме того, при заключении договора генерального подряда должник представил ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина» в качестве обеспечения выполнения своих обязательств договор поручительства от 25.05.2010 № ПР-01/259/10, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» обязалось отвечать перед ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина» за исполнение должником обязательств по договору генерального подряда № 09-23/1779 от 27.05.2010 (т.3, л.д. 5).

В заявлении и в апелляционной жалобе ЗАО «Атомхиммонтаж» ссылается на акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 320 991 руб. 62 коп., произведенного в рамках договора субподряда № 16.09 от 12.05.2011. Однако данный акт суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим ЗАО «Атомхиммонтаж» не представлен, в материалах дела не содержится, не был предметом оценки суда первой инстанции.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина» платежным поручением от 07.12.2011 №19409  на расчетный счет ООО «РЭМС» перечислило денежные средства в размере 320 991 руб. 62 коп. по договору генерального подряда от 27.05.2010 №09-23/1779 и договора субподряда от 12.05.2011 №16.09 (т. 1, л.д. 107).

Денежные средства перечислены на основании договора субподряда 12.05.2011 №16.09, согласно пункту 8. 1 которого заказчик (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина») обязуется оплатить результат выполненных работ субподрядчика (ООО «РЭМС»), в пределах и на условиях настоящего договора, напрямую субподрядчику минуя расчетный счет генерального подрядчика (ЗАО «Атомхиммонтаж»), погашая задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком  по договору генерального подряда № 09-23/1779 от 27.05.2010 и дополнительного соглашения от 03.02.2011 №2  и генерального подрядчика перед субподрядчиком по настоящему договору (т. 1, л.д. 87-90).

Данный договор подписан ЗАО «Атомхиммонтаж», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина» и ООО «РЭМС» без возражений.

Таким образом, денежные средства перечислены ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина» в адрес ООО «РЭМС» правомерно, довод апелляционной жалобы о несогласовании условия о произведении расчетов субподрядчика непосредственно с заказчиком подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что список подрядчиков в приложении 5 к договору № 09-23/1779 от 27.05.2010 не содержит места регистрации предполагаемого субподрядчика, копии лицензии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют о незаключенности договоров. Сторонам  договоров условия исполнения ясны, договоры исполнены, отсутствие формально тех или иных  атрибутов в договоре не может свидетельствовать о его незаключенности либо недействительности.

Доводы со ссылкой на истребование документов, при наличии платежного поручения, свидетельствующего о получении денежных средств  ООО «РЭМС», подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что имел место зачет, не имеется, платеж осуществлен  по платежному  поручению, что является достаточным для оценки сделки  применительно к ООО «РЭМС».

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

В связи с предоставлением ЗАО «Атомхиммонтаж» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-6804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                           М.Н. Хоронеко