Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-6804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11569/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-6804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-6804/2012 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж»: Хайруллин Э.М. (доверенность от 11.08.2014)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж», г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1077422000083) (далее – ЗАО «Атомхиммонтаж», должник, заявитель).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 (резолютивная часть от 09.07.2012) в отношении ЗАО «Атомхиммонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение на срок до 04.12.2012, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее – Сокирян В.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 (резолютивная часть от 03.12.2012) должник - ЗАО «Атомхиммонтаж» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании газете - «КоммерсантЪ» № 234 от 22.12.2012.

Определением арбитражного суда от 14.02.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 21.02.2013. В реестр требований кредиторов включены требования 9 кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 127 629 177 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО «Атомхиммонтаж» Сокирян В.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина, г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 1027401350932) (далее – ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина»), обществу с ограниченной ответственностью «РЭМС», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 1027401350998) (далее – ООО «РЭМС»), ЗАО «Атомхиммонтаж», в котором просила:

- признать недействительным трехсторонний зачет взаимных требований на сумму 320 991 руб. 62 коп., произведенный в рамках договора субподряда 16.05 от 12.05.2011;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» денежные средства в сумме 320 991 руб. 62 коп., в счет исполнения обязательств по оплате выполненных ЗАО «Атомхиммонтаж» работ (т.1. л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила признать недействительным трехсторонний зачет взаимных требований на сумму 320 991 руб. 62 коп., произведенный в рамках договора субподряда от 12.05.2011 № 16.09; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «РЭМС» денежные средства в размере 320 991 руб. 62 коп. в пользу ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина»; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» денежные средства в размере 320 991 руб. 62 коп. в счет исполнения обязательства по оплате выполненных ЗАО «Атомхиммонтаж» работ; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО «Атомхиммонтаж» денежные средства в размере 320 991 руб. 62 коп. в пользу ООО «РЭМС» в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ (т. 3, л.д. 9).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2014 (резолютивная часть от 05.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3. л.д. 73-79).

В апелляционной жалобе ЗАО «Атомхиммонтаж» в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. просило определение суда первой инстанции отменить (т.1. л.д. 83-86).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «Атомхиммонтаж» ссылалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  Указал, что согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться только в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генерального подряда и субподряда стороны предусмотрели данное положение. Данный пункт договора содержится только в договоре субподряда № 16.09. от 12.05.2011. В договоре Генерального подряда 09-23/1779 от 27.05.2010 данное условие отсутствует. В приложении №5 к договору 09-23/1779 от 27.05.2010 перечислены только наименования  организаций без указания места регистрации, копии лицензий (свидетельств) не приложены. В результате произведенной оплаты денежные средства в размере 320 991 руб. 62 коп. на расчетный счет ЗАО «Атомхиммонтаж» не поступили, что, по мнению апеллянта,  может свидетельствовать о действиях его руководства, направленных на изъятие денежных средств из организации. Указал, что на 07.12.2011 у должника уже имелась задолженность в размере 115 571 399 руб. 11 коп. Считает, что ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», действуя разумно и осмотрительно,  должно было знать о неплатежеспособности должника, что подтверждается письмами ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в адрес ЗАО «Атомхиммонтаж». Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что о неплатежеспособности должника свидетельствовало отсутствие обеспечения надлежащего исполнения со стороны Генерального подрядчика. Кроме того, сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №234 от 22.12.2012. Суд также не учел, что конкурсный управляющий не располагал бухгалтерскими документами ЗАО «Атомхиммонтаж», и, соответственно, не мог доказать осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 о передаче конкурсному управляющему должника Сокирян В.А. бухгалтерской и иной документации ЗАО «Атомхиммонтаж», директором должника Гаммелем В.А. и бывшим руководителем исполнительного органа должника Косажевским В.В. не исполнено. Судом не были истребованы у ответчиков бухгалтерские и иные документы.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции  - без изменения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина» оплата  выполненных субподрядчиком (ООО «РЭМС») работ  произведена надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров генподряда и субподряда, а доводы истца о существовании трехстороннего  зачета взаимных требований основаны на заблуждении. Полагает, что доказательства осведомленности ответчиков  о неплатежеспособности должника  отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель должника, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина» (заказчик) и ЗАО «Атомхиммонтаж» (генеральный подрядчик) 27.05.2010 заключен договор № 09-23/1779 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (т. 1 л.д. 15-39), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство комплекса зданий»; источник финансирования – федеральный бюджет Российской Федерации (п. 2.1 договора). Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами, а также силами и средствами субпоставщиков и субподрядчиков (п. 2.2 договора). Цена договора, порядок и условия платежей, сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в ст.ст.3,4,5 договора). Список субподрядчиков содержится в приложении №5 к договору (т. 1 л.д. 40).

Между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина» (заказчик), ЗАО «Атромхиммонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «РЭМС» (субподрядчик) 12.05.2011 заключен договор субподряда № 16.09 (т. 1 л.д. 87-90), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство комплекса зданий», расположенном в г. Снежинск Челябинской области; объем и перечень поручаемых работ определяются в соответствии с разделением работ на объекте (Приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Стоимость, сроки выполнения работ, условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3, 8 договора.

 Согласно п. 8.1 договора субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет и счет-фактуру, выставленные на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); заказчик оплачивает результат выполненных работ субподрядчика в пределах и на условиях настоящего договора напрямую субподрядчику, минуя расчетный счет генерального подрядчика.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина»  платежным поручением от 07.12.2011 №19409 на расчетный счет ООО «РЭМС» перечислило денежные средства в размере 320 991 руб. 62 коп. по договору генерального подряда от 27.05.2010 №09-23/1779 и договора субподряда от 12.05.2011 №16.09 (т. 1, л.д. 107).

Полагая, что данная сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Сокирян В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Атомхиммонтаж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 320 991 руб. 62 коп. в материалы дела не представлен, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина»  исполнило обязательство по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, а не путем проведения зачета взаимных требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «РЭМС» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «РЭМС» было известно о признаке неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества, наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания  сделки недействительной, не доказано.

 Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная