Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-4375/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Таким образом, возврат товара по накладным от 21.09.2012 № КФ-0003130, от 28.11.2012 г. № КФ-0003605 получен работниками истца, действовавшими от имени ООО «РБК-Кондитер», их полномочия явствовали из обстановки и совершенные им действия по приемке товара, оформлению товарных накладных привели к соответствующему изменению правоотношений между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что лица, подписавшие накладные, не являются работниками ООО «РБК-Кондитер», либо не уполномочены на подписание подобных документов, материалы дела не содержат. О фальсификации данных доказательств истцом не заявлено.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что факты возврата товара отражены в актах сверок за период с 01.10.2011 г. по 16.11.2012 г. и за период с 17.11.2012 по 03.06.2013 (т.2 л.д. 16-17, 18).

В отношении начисления ответчику и зачета ретро-бонусов, предусмотренных в дополнительных соглашениях № 1 и № 3 к договору поставки (т.1 л.д. 27), суд первой инстанции также правильно установил, что в соответствии с подписанными сторонами актами-расчетами предоставленной премии (вознаграждения), покупатель получает премию на сумму 215 364 руб. 31 коп. по акту-расчету от 31.08.2012 г. № 1 (т.3 л.д. 50), на сумму 408 485 руб. 65 коп. по акту-расчету от 30.09.2012 г. № 2 (т.3 л.д.51), на сумму 249 501 руб. 49 коп. по акту-расчету от 31.10.2012 г. № 2 (т.3 л.д. 52), на сумму 62 785 руб. 85 коп. по акту-расчету от 10.02.2012 г. № 1 (т.3 л.д. 53), на сумму 92 264 руб. 35 коп. по акту-расчету от 10.02.2012 г. № 1 (т.3 л.д. 54). В данных актах - расчетах указано, что премия предоставляется путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлены подписанные руководителем ООО «РБК-Кондитер» акты зачета взаимных требований на общую сумму 1 179 779 руб. 40 коп.: от 10.02.2012 г. № 13 на сумму 155 050 руб. 20 коп. (т.3 л.д. 55), от 16.11.2012 г. № 91 на сумму 905 754 руб. 84 коп. (т.3 л.д. 56), от 03.06.2013 г. № 79 на сумму 118 974 руб. 36 коп. (т.3 л.д. 57).

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что зачет взаимных требований и, вследствие этого, уменьшение задолженности ответчика перед истцом, подтверждается также актами сверок за период с 01.10.2011 г. по 16.11.2012 г. и за период с 17.11.2012 по 03.06.2013 (т.2 л.д. 16-17, 18), пояснительной запиской к актам зачета взаимных требований, подписанной руководителем истца, в которой указано, что задолженность ООО «Конфида» перед ООО «РБК-Кондитер» была уменьшена на общую сумму 1 179 779 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 49).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика зачтенной суммы долга в размере 1 060 805 руб. 04 коп. (с учетом неоспариваемой истцом суммы зачета 118 974 руб. 36 коп.).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наличия у ответчика встречного обязательства для выплаты премии, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела и соответствующие условиям дополнительных соглашений № 1 и № 3 к договору поставки актами-расчетами предоставленной премии (вознаграждения), согласованными и подписанными сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт недопоставки ООО «РБК-Кондитер» в адрес ООО «Конфида» товара на сумму 136 586 руб. подтверждается внесением соответствующих рукописных отметок в представленные истцом в материалы дела товарные накладные и отражением данных сумм недопоставки как «корректировки реализации» в актах сверок за период с 01.10.2011 г. по 16.11.2012 г. и за период с 17.11.2012 по 03.06.2013 (т.2 л.д. 16-17, 18).

В силу чего, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 136 586 руб.

Указание ООО «РБК-Кондитер» на то, что в материалы дела не представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, претензии ответчика в связи с выявлением фактов расхождения, не может быть принято во внимание, поскольку из совокупности содержания товарных накладных, актов сверок за период с 01.10.2011 г. по 16.11.2012 г. и за период с 17.11.2012 по 03.06.2013, письма ООО «РБК-Кондитер» от 03.06.2013 г. № 21 в адрес ООО «Конфида» (т.2 л.д. 19), в котором указано о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 4311 руб. 26 коп., прямо следует, что стороны в своих взаимоотношениях учли названные обстоятельства.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного доводы истца о том, что акты сверки, акты зачета не отвечают требованиям допустимости доказательств и не подтверждаются первичными документами, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Итоговая сумма долга, отраженная сторонами в акте сверки (т.4 л.д. 49), ООО «Конфида» уплачена 27.01.2014 г. (т.2 л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом заявленной суммы задолженности по договору поставки от 01.10.2011 г. № 1 и отказал в иске.

 Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что вынесенное судом решение противоречит приложенным к жалобе решениям судов, вступившим в законную силу, является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты не отвечают установленным ст.69 АПК РФ признакам преюдиции по отношению к настоящему спору, являются материалами судебной практики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Конфида» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «РБК-Кондитер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-4375/2014 (т.5 л.д. 21).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Конфида» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла Зайцева Е.П. на основании доверенности от 14.05.2014.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Конфида» представлены договор на оказание юридических услуг №2 от 01.04.2014, дополнительное соглашение №1 от 20.10.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №2 от 01 апреля 2014 от 27.10.2014, платежное поручение от 27.10.2014 на сумму 100 000 руб. (т.5 л.д. 22-23, 25-27). 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд должен исходить из критерия разумности и соразмерности.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание фактически оказанные услуги, уровень сложности дела и характер спора, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, объем оказанных услуг, считает, что заявленная сумма 100 000 руб., является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, признает разумными и подлежащими взысканию с истца расходы ООО «Конфида» в сумме 30 000 руб.

Данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется. Доказательства, опровергающие данные выводы суда апелляционной коллегии не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 184, 185, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Конфида»  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-4375/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конфида»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-4375/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-4375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБК-Кондитер» – без удовлетворения.

Взыскать