Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-4375/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11653/2014, 18АП-12573/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-4375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конфида», общества с ограниченной ответственностью «РБК-Кондитер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-4375/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Конфида» – Зайцева Е.П. (доверенность от 14.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью «РБК-Кондитер» – Самохвалова М.А. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «РБК-Кондитер», г. Челябинск (ОГРН 1116670014900) (далее – ООО «РБК-Кондитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Конфида», г. Челябинск (ОГРН 1117453001610) (далее – ООО «Конфида», ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании основного долга в размере 1 570 520 руб. 06 коп. (с учетом уточнений иска – т. 1, л.д. 5-8, т.4 л.д. 58, 80, 85).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 28 784, 83 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) исковые требования ООО «РБК-Кондитер» оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 79 руб. 63 коп. (т. 4, л.д. 141-145).

В апелляционной жалобе ООО «Конфида» просило решение суда изменить в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 79 руб. 63 коп., возвратив истцу 250 руб. 82 коп.  (т. 5, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Конфида» сослалось на то, что вследствие уменьшения суммы иска разница между суммами начисленной и уплаченной госпошлины должна составить 250, 82 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РБК-Кондитер» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 13-15).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РБК-Кондитер» сослалось на то, что судом не установлена фактическая сумма, на которую был поставлен истцом товар ответчику. Приведенная судом сумма 34 222 870,76 руб. не обоснованна.

Считает, что акты сверки, акты зачета не отвечают требованиям допустимости доказательств и не подтверждаются первичными документами.

Указывает на то, что в материалы дела не представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, претензии ответчика в связи с выявлением фактов расхождения, оригиналы накладных, по которым товар был возвращен ответчиком истцу, подтверждение полномочий лица, получившего возврат от имени ООО «РБК-Кондитер», документы, подтверждающие факт наличия у ответчик встречного обязательства для выплаты премии.

Полагает, что судом не учтено мнение истца в отношении сумм, указанных в акте сверки, а также относительно актов зачета.

Ссылается на то, что вынесенное судом решение противоречит приложенным к жалобе решениям судов, вступившим в законную силу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Конфида» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (т.5 л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Конфида» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,  отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета сумма госпошлины не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, посчитал решение суда законным и обоснованным, просил его  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РБК-Кондитер» (поставщик) и ООО «Конфида» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2011 г. № 1 (т.1 л.д. 21), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена Товара согласовываются сторонами и отражаются в накладной, счете-фактуре, являющихся неотъемлемой часть договора (п.1.1 договора).

Все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию 15 дней с момента получения, а при не достижении согласия в указанный срок – в Арбитражном суде Челябинской области (п.п. 6.1, 6.2 договора).

К договору поставки № 1 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2011 г. (т. 1 л.д. 25), в соответствии с которым Поставщик выплачивает Покупателю вознаграждение за достигнутый объем поставки в размере 4% от суммы поставленного Товара при условии достижения объема поставок на сумму не менее 500 000 руб.

К договору поставки № 1 было заключено дополнительное соглашение № 3 от 10.08.2012 г. (т.1 л.д. 27), в соответствии с которым Поставщик выплачивает Покупателю ежемесячный ретро-бонус за достигнутый объем поставки – 1% от суммы поставленного Товара, а также дополнительный ежемесячный ретро-бонус (премию) – 4% от суммы поставленного в отчетном периоде Товара при условии выполнения Покупателем согласованного сторонами плана закупки.

Во исполнение обязательств по договору поставщик указывает, что поставил товар на общую сумму 34 145 769 руб. 01 коп., в доказательство чего представил в материалы дела товарные накладные (т.1 л.д. 29-135).

Факт оплаты ответчиком суммы 32 550 166 руб. 64 коп. сторонами не оспаривается.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 1 578 488, 23 руб. (т.1 л.д. 18-19, 20).

С учетом заявленных уточнений истец делает вывод о том, что сумма задолженности покупателя составляет 1 570 520 руб. 06 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из того, что истцом не доказан факт наличия у ответчика суммы долга, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание представленные в материалы дела акты-расчеты предоставленной премии (вознаграждения), акты зачета взаимных требований, копии актов сверки расчетов между сторонами, переписку сторон, копии товарных накладных о возврате товара ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «РБК-Кондитер» поставило в адрес ответчика по представленным в материалы дела товарным накладным (а также по товарным накладным № 26254 на сумму 2 577 074, 11 руб., № 27555 на сумму 3 162 411, 25 руб.,  № 25225 на сумму 1 100 665, 49 руб., поставку по которым ответчик не отрицает) товар на сумму 34 222 870 руб. 76 коп., что подтверждается представленными товарными накладными (т.1 л.д. 29-135), расчетом истца в исковом заявлении, ответчиком в письменных пояснения по иску (т.4 л.д. 97-99).

Ссылка ООО «РБК-Кондитер» о том, что судом не установлена фактическая сумма, на которую был поставлен истцом товар ответчику, отклоняется как необоснованная.  Приведенная судом первой инстанции сумма 34 222 870,76 руб. арифметически следует из расчета по таблице, составленной самим истцом в исковом заявлении.

Факт оплаты ответчиком суммы 32 550 166 руб. 64 коп. сторонами не оспаривается.

Как справедливо указал суд первой инстанции наличие у ООО «Конфида» остатка задолженности по поставкам перед истцом также документально не подтверждено на основании следующего.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 21.09.2012 № КФ-0003130 на сумму 51 307 руб. 20 коп. (т.4 л.д. 84), от 02.11.2012 г. № КФ-0003420 на сумму 204 123 руб. 54 коп. (т.3 л.д. 59-60), от 28.11.2012 г. № КФ-0003605 на сумму 100 912 руб. (т.4 л.д.78) усматривается, что товар на сумму 356 338 руб. 15 коп. был возвращен истцом в адрес ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оригиналы указанных накладных, а также документы в подтверждение полномочий лиц, получивших возврат от имени ООО «РБК-Кондитер» не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта частичного возврата товара ООО «Конфида» представило товарные накладные от 21.09.2012 № КФ-0003130 (т.4 л.д. 84), от 02.11.2012 г. № КФ-0003420 (т.3 л.д. 59-60), от 28.11.2012 г. № КФ-0003605 (т.4 л.д.78 (т.1 л.д.68).

Иные копии данных товарных накладных, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, истцом суду предъявлены не были, заявления о фальсификации не поступали.

По товарной накладной от 02.11.2012 г. № КФ-0003420 груз от имени ООО «РБК-Кондитер» был принят Ефимовым В.Н. по доверенности от истца №32736 от 06.11.2012 на получение возврата товара (т.3 л.д. 61).

По товарным накладным от 21.09.2012 № КФ-0003130, от 28.11.2012 г. № КФ-0003605 возврат товара был принят от имени истца кладовщиками, о чем свидетельствуют подписи на накладных и их расшифровки.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)