Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-2152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11667/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А07-2152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КвикДок»  Ханнановой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-2152/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (судья Гаврикова Р.А.).

       В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» Газдалетдинов Айдар Маратович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «КвикДок» (ИНН 0274131478, ОГРН 1080274006658) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника Ханнановой Ольги Николаевны об отстранении Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов должника от 27.06.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Михеева Олега Михайловича.

       Определением суда от 18.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) в удовлетворении заявления отказано.

       Не согласившись с определением суда от 18.09.2014, представитель собрания кредиторов должника  Ханнанова О. Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

       В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий превысил установленные лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности за счет должника, выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований принимать во внимание расчет, основанный на балансовой стоимости за 1 квартал 2012 года, не имеется, поскольку решение о признании должника банкротом принято 15.07.2013. Если даже принять во внимание расчеты, основанные на балансовой стоимости за 1 квартал 2012 года, принятые судом, следует признать, что конкурсный управляющий превысил лимиты. Конкурсным управляющим неправомерно понесены расходы за счет имущества должника для целей оплаты услуг привлеченных лиц (2 лиц, оказывающих юридические услуги, и 1 бухгалтера). С ходатайством об увеличении лимитов конкурсный управляющий не обращался. Конкурсный управляющий в отчете не отражает число лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, суммы оплаты, произведенные им. Выявленные нарушения приводят к возникновению сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства. Конкурсным управляющим необоснованно привлечены лица, выполняющие одинаковые юридические услуги (Кильметов А.А., Адвокатское бюро «Уральский адвокат»). Привлечение данных лиц не направлено на достижение целей процедур банкротства и на выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, не свидетельствует о наличии такой необходимости. Кроме того, конкурсный управляющий сам обладает специальными познаниями в области права и мог выполнить соответствующие работы. Привлеченные лица оказывают услуги ненадлежащим образом и по завышенной цене. Для удовлетворения ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и наличия соответствующего решения собрания кредиторов.

       До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от представителя собрания кредиторов должника Ханнановой О. Н. поступил ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве указано, что заявитель считает необходимым лично предоставить суду правовые доводы жалобы, дать пояснения по фактическим обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, имеют важное значение для рассмотрения жалобы, но ввиду болезни не имеет возможности присутствовать в судебном заседании 29.10.2014.

       В удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции с учетом мнения конкурсного управляющего отказано, учитывая, что ходатайство не подтверждено документально (статьи 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы жалобы изложены подробно, отложение разбирательства является правом суда, а не обязанностью в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу, препятствий к проведению судебного заседания не имеется .

       Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 26.06.2014 арбитражным управляющим в период осуществления процедуры конкурсного производства были привлечены для обеспечения своей деятельности следующие специалисты: 1) юрист Кильметов Алексей Альбертович, по договору б/н от 14.03.2013 с размером вознаграждения 15 тысяч рублей в месяц, 2) бухгалтер Федорова Наталия Владимировна по договору №б/н от 01.08.2013 с размером вознаграждения 5 тысяч рублей в месяц.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий 16.07.2013 заключил срочный трудовой договор с юристом (специалистом по правовым вопросам) Кильметовым Алексеем Альбертовичем. Ежемесячный должностной оклад по договору составляет 15 000 рублей в месяц. Согласно пункту 5.1. указанного договора в должностные обязанности работника входило: организовывать работу по обеспечению арбитражного управляющего и его сотрудников законами, нормативными правовыми документами, необходимыми для осуществления ими своих функций и обязанностей; осуществлять проверку соответствия действующему законодательству представляемых на подпись арбитражному управляющему и руководителю управляемой организации проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; производить подготовку проектов писем, уведомлений и публикаций, необходимых при проведении процедуры наблюдения; проводить правовую экспертизу документов, представляемых кредиторами должника в обоснование своих требований, подготавливать возражения на требования кредиторов; производить анализ сделок должника на предмет их недействительности, нарушения процедуры их заключения и представлять арбитражному управляющему проекты претензий и исков к контрагентам должника по указанным сделкам, обеспечивать учет претензий, поступающих от контрагентов должника, их рассмотрение; готовить ответы на поступившие претензии и принимать проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий, осуществлять подготовку претензий к контрагентам должника, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий, подготавливать исковые заявления и материалы и передавать их в суды в соответствии с подведомственностью; обеспечивать ведение банка данных по исковой работе, представлять интересы арбитражного управляющего и должника в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах в порядке, предусмотренном действующим законодательством; принимать участие в разработке документов и мер, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества организации договоров о полной материальной ответственности; инструкций, устанавливающих порядок поступления и приемки в организации материальных ценностей, их хранения, учета и движения; инструкций учета выпуска и отпуска готовой продукции; осуществлять подготовку проведения собраний кредиторов должника осуществлять все иные функции по юридическому сопровождению деятельности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения должника.

07.08.2013 между Адвокатским бюро «Уральский адвокат» Адвокатской палаты РБ (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об оказании платных юридических услуг № 001/13. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, заказчик поручил бюро оказание следующих услуг: юридический анализ сделок, заключенных между обществом «ДокЛаб» и должником: договоров об отчуждении исключительных прав и о  возмездной передаче прав администрирования № № 6-11 от 02.04.2012, 13 от 11.04.2012, а также договора купли-продажи № 12 от 02.04.2012 (на предмет наличия оснований для оспаривания по признакам, установленным статьей 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); подготовка искового заявления о признании недействительными указанных сделок, представление интересов должника в судебном процессе по оспариванию указанных сделок в случае необходимости. В соответствии с пунктом 4 договора общая стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей, из которых уже выплачено за счет средств должника 100 000 рублей.

07.08.2013 между Адвокатским бюро «Уральский адвокат» Адвокатской палаты РБ (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об оказании платных юридических услуг № 002/13. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, заказчик поручил исполнителю оказание следующих услуг: 1) Юридический анализ сделок, заключенных между обществом «ДокЛаб» и должником: договоров об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ № №  4, 5 от 02. 04.2012 на предмет наличия оснований для оспаривания по признакам, установленным статьей 61.2. Закона о банкротстве и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; 2) подготовка искового заявления о признании недействительными указанных сделок; 3) представление интересов должника в судебном процессе по оспариванию указанных сделок.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору №001/13 от 07.08.2013 - №1 от 30.08.2013 и №2 от 30.09.2013, и договору №002/13 от 07.08.2013 - №1 от 30.08.2013 и №2 от 30.09.2013.

В связи с тем, что арбитражным судом было отказано в признании недействительными оспариваемых сделок, Адвокатское бюро «Уральский адвокат» подготовило новый иск (связанный с исполнением оспариваемых сделок) о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета взаимных требований юридических лиц от 28.04.2012, заключенного должником с обществом «ДокЛаб» по ранее оспариваемым договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014  сделка, оформленная актом зачета взаимных требований юридических лиц от 28.04.2012, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «ДокЛаб» в размере 4 462 468 рублей и восстановления задолженности общества «ДокЛаб» перед должником в размере 4 462 468 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 определение суда от 20.05.2014  оставлено без изменения.

Между должником в и Адвокатским бюро «Уральский адвокат» заключены соглашения от 03.03.2014 о расторжении договора об оказании платных юридических услуг № 002/13 от 07.08.2013  и об изменении договора об оказании платных юридических услуг № 001/13 от 07.08.2013. Согласно указанным соглашениям, объем работ по договору об оказании платных юридических услуг № 001/13 от 07.08.2013 увеличен (включено оспаривание сделки, оформленной актом зачета взаимных требований юридических лиц от 28.04.2012), стоимость услуг по договору № 001/13 от 07.08.2013 оставлена без изменения, договор об оказании платных юридических услуг № 002/13 от 07.08.2013 расторгнут, а уплаченная по нему сумма 100 000 рублей засчитывается в счет оплаты стоимости услуг по договору № 001/13 от 07.08.2013.

27.06.2014 по инициативе конкурсного управляющего, состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Информация о ходе конкурсного производства. 2. Согласование возможности продажи дебиторской задолженности должника. 3. Рассмотрение вопроса об оспаривании сделок должника и признании последствий недействительности сделок. 4. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Башкортостан о продлении конкурсного производства сроком на 4 месяца. 5. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

       Для участия в собрании кредиторов зарегистрировались 3 кредитора (Гайдук И.Б., Пацков Н.Е., общество «ДокЛаб», являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, что установлено судебными актами об оспаривании сделок должника) с суммой требований кредиторов 14 218 106,41 рублей, что составило 67,291% от общей суммы установленных требований кредиторов должника.

По итогам голосования на собрании кредиторами приняты следующие решения: 1. Не принимать к сведению информацию о ходе конкурсного производства. 2. Вопрос о реализации задолженности ООО «КвикДок Солюшн» перед должником отложить на следующее собрание. 3. Не принимать к сведению о проводимых мероприятиях по оспариванию сделок должника. 4. Не ходатайствовать в Арбитражном суде Республики Башкортостан о продлении конкурсного производства сроком на 4 месяца. 5.