Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А47-3485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Не имеет правового значения и ссылка подателя жалобы на то, что суд не выяснил обстоятельство о соответствии исходных данных ГОСТу Р 53778-2010. Данные обстоятельства не влекут безусловное признание договора от 19.12.2012 ничтожным ввиду несогласованности условий о предмете.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласованности предмета договора от 19.12.2012 противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод о несогласованности сроков выполнения работ  судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из содержания договора от 19.12.2012 следует, что он содержит элементы как договора поставки, так и возмездного оказания услуг. В части составления проектной документации договор регулируется положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что срок по договору возмездного оказания услуг не является существенным условием; отсутствие конкретного срока в договоре не влечет недействительности последнего. Допускается указание в договоре на действия заказчика или иных лиц и в этом случае предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки считаются согласованными.

Учитывая изложенное, а также содержание договора от 19.12.2014 суд апелляционной инстанции считает, что условие о сроках выполнения работ сторонами согласовано.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом согласия на транспортировку оборудования (письмо от 06.02.2014 № 22) с указанием реквизитов поставки также во внимание не принимается, поскольку срок исполнения обязательства по поставке истек 23.09.2013. Кроме того, доказательства получения истцом указанного письма материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих получение ответчиком исходной документации, ссылка на отсутствие вины ответчика и необходимости применения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной и подлежит отклонению.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору от 19.12.2012 в установленные сроки не выполнил, в силу статей 450, 487, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец имел право на расторжение договора и  предъявление требования о возврате предварительной оплаты по договору.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств внесения предоплаты по договору в размере 11 061 000 рублей противоречит материалам дела. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями (л.д. 36-39, 131, т. 1), а также пунктом 3 соглашения от 17.11.2013, согласно которому исполнитель обязался передать новому исполнителю документы, подтверждающие факт внесения заказчиком по договору от 19.12.2012 предоплаты в размере 11 061 000 рублей.  При этом формулировка пункта 3 соглашения указывает на согласие сторон на передачу таких документов одновременно с подписанием соглашения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является обоснованным.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Доводов относительно расчета процентов, а также распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.08.2014 отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 по делу № А47-3485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерная экотехнологическая компания» (ОГРН 1135476089132) – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерная экотехнологическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

                                                                                     Т.В. Мальцева