Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А47-3485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11131/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А47-3485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерная экотехнологическая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 по делу № А47-3485/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «ОРМЕТ» - Макарова Наталья Владимировна  (доверенность б/н от 01.10.2013), Орлов Дмитрий Александрович (доверенность б/н от 06.05.2013).

Закрытое акционерное общество «ОРМЕТ» (далее – общество «ОРМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерная экотехнологическая компания» (далее – общество «МИЭК», ответчик) о взыскании 11 061 000 рублей, составляющих произведенную предварительную оплату по договору от 19.12.2012 № 172в-13 и 681 617 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных вследствие просрочки за выполнение и передачу истцу рабочей документации в период с 30.04.2013 по 25.05.2014;  и с 24.09.2013 по 22.05.2014  в связи с просрочкой  обязательства по поставке оборудования (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,  л.д. 7-9, 107, т. 1).

Решением суда от 04.08.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014, л.д. 33-36, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «МИЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на незаключенность договора от 19.12.2012 № 172в-13. Исходя из положений статей 702, 708, 758,759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, 3.1, 10.2 договора от 19.12.2012 ответчик считает, что предмет указанного договора сторонами не согласован.

Кроме того, учитывая, что отношения сторон по договору подряда носят длящейся характер, точное определение конечного срока выполнения работы  и сроков завершения отдельных этапов является существенным условием договора.  Из содержания договора следует, что сроки начала и окончания выполнения работ поставлены в зависимость от момента наступления событий.

 При этом указание на такие события как получение исходных данных и перечисление аванса, не обладает качеством неизбежности наступления и не может в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться как установление и согласование сторонами срока выполнения работ по договору, так как напрямую зависят от действий сторон.

Таким образом, как полагает податель жалобы, при заключении спорного договора стороны не определили техническое задание, не согласовали сроки выполнения работ, то есть договор не содержит существенных условий.

Так как договор от 19.12.2012 является незаключенным, соответственно, права и обязанности по нему не могли быть предметом соглашения о замене стороны от 17.11.2013 № 1 в силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 391  Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у ответчика не возникло обязательства по уплате истцу денежных средств в размере 11 742 617 рублей 06 копеек.

По мнению общества «МИЭК», суд не выяснил такие обстоятельства, как: соответствуют ли исходные данные, представленные истцом ответчику ГОСТу Р 53778-2010; каким образом эти данные вручены ответчику, учитывая, что передача данных по электронной почте не предусмотрена договором.

Не получив исходных данных, ответчик не мог исполнить обязательства по составлению рабочей документации. Истец не представил согласия (на письмо от 06.02.2014 № 22) с указанием реквизитов для транспортировки оборудования, подготовленного ответчиком для отправки в адрес истца.  В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца в предоставлении исходных данных согласно ГОСТ Р 53778-2010.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств по соглашению от 17.11.2013 в размере 11 061 000 рублей, поскольку ответчик брал на себя в полном объеме обязательство выполнить работу, но не право на получение аванса (пункт 3 соглашения).

Общество «ОРМЕТ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на заключенность договора от 19.12.2012 и представление ответчику исходных данных, предусмотренных договором.

Общество «МИЭК» также представило возражения на отзыв, в котором указало на незаключенность соглашения от 19.12.2012, а также на то, что общество «МИЭК» является ненадлежащим ответчиком, которым следует признать общество с ограниченной ответственностью «Бизнесфинансгрупп» (далее – общество «Бизнесфинансгрупп»).

В судебном заседании представители общества «ОРМЕТ» доводы отзыва на жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседания  своих представителей не направили

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между общество «ОРМЕТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Инженерная Экотехнологическая Компания» (исполнитель) заключен договор № 172в-13 (л.д. 18-22), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующей работы: составление рабочей документации: модернизация сооружений очистки карьерных вод карьера «Джусинский» ЗАО «ОРМЕТ», поставка, шеф-монтаж и режимная наладка технологического оборудования на объект модернизация сооружений очистки карьерных вод карьера «Джусинский» ЗАО «ОРМЕТ» (на промплощадке рудника «Джусинский» в Адамовском районе Оренбургской области) в ассортименте, количестве и цене, указанной в приложении № 5 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Поставка оборудования осуществляется в соответствии с планом-графиком поставки оборудования (приложение № 6 к настоящему договору). Досрочная поставка оборудования осуществляется только с письменного согласия заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена сводным сметным расчетом (приложение № 8) и составляет 14 290 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора начало выполнения работ: после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ по договору: согласно календарному плану выполнения рабочей документации (приложение № 3) и плану-графику поставки оборудования (приложение № 6).

В пункте 31 приложения № 1 к договору предусмотрено, что  исходные материалы и данные для проектирования представляет заказчик по запросу исполнителя.

В приложение № 3 к договору срок выполнения работ установлен 2 месяца с момента получения исходных данных и получения аванса. Стоимость этапа работ  составила 4 500 000 рублей. Результат выполненных работ – выполненная рабочая документация: «Модернизация сооружений очистки карьерных вод карьера «Джусинский» ЗАО «ОРМЕТ».

Во исполнение договора общество «ОРМЕТ» перечислило обществу «МИЭК» аванс в размере 11 061 000 рублей (платежные поручения л.д. 36-39, 131, т. 1).

Также письмами от 14.11.2013, 29.08.2013, 21.10.2013, 27.02.2014 (л.д. 3-10, т. 2) истец направлял ответчику исходные данные (ответ № 14/13, письмо ООО «Уралцветметремонт» от 11.11.2013), полученные 15.11.2013, 17.12.2013 и 28.02.2014 (уведомления о вручении почтовых отправлений).

Впоследствии, 17.11.2013 между обществом «ОРМЕТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Инженерная Экотехнологическая Компания» (далее – общество «МИЭК», ИНН 5406689006) (исполнитель) и обществом МИЭК» (ИНН 5406747970) (новый исполнитель) заключено соглашение о замене стороны к договору от 19.12.2012№ 172в-13, по условиям которого исполнитель передает, а новый исполнитель принимает на себя в полном объеме права и обязанности исполнителя по договору № от 19.12.2012 172в-13 по выполнению работ: составление рабочей документации: «модернизация сооружений очистки карьерных вод карьера «Джусинский» ЗАО «ОРМЕТ», поставка, шеф-монтаж и режимная наладка технологического оборудования на объект модернизация сооружений очистки карьерных вод карьера «Джусинский» ЗАО «ОРМЕТ» (на промплощадке рудника «Джусинский» в Адамовском районе Оренбургской области) в ассортименте, количестве и цене, указанной в приложении № 5 к договору, являющейся его неотъемлемой частью», заключенному между заказчиком и исполнителем (пункт 1).

Права и обязанности исполнителя по договору № 172в-13 от 19.12.2012 переходят от исполнителя к новому исполнителю с момента подписания сторонами настоящего соглашения о замене стороны (пункт 2).

В момент настоящего соглашения исполнитель обязан передать новому исполнителю все имеющие у него документы: оригинал договора № 172в-13 от 19.12.2012 и все приложения к нему, счета и т.д., а также документы, подтверждающие факт внесения заказчиком по договору № 172в-13 от 19.12.2012 предоплаты в размере 11 061 000 рублей (пункт 3).

В пунктах 6,7 соглашения предусмотрено, что с даты подписания соглашения у исполнителя прекращаются, а нового исполнителя возникают обязательства по договору от 19.12.2012 № 172в-13. Новый исполнитель самостоятельно несет ответственность перед заказчиком в случае своего невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору от 19.12.2012.

Письмом от 28.02.2014 № 592/02 (л.д. 40-42, т. 1) истец просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты по договору от 19.12.2012 в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена в добровольном порядке, 11.04.2014 общество «ОРМЕТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом суд пришел к выводу о том, что соглашение от 17.11.2013 о замене стороны по договору от 19.12.2012 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписано сторонами,  следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности соглашения у суда не имеется. 

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с положениями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Как следует из пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции правильно указано,  что соглашение  о замене стороны от 17.11.2013 совершено в письменной форме, содержит необходимые сведения о предмете уступаемых прав и обязанностях, а также основаниях их возникновения, а следовательно, соответствует критериям заключённости и действительности.

  Довод  общества «МИЭК» о недействительности требования, переданного истцу по соглашению от 17.11.2013, в связи с незаключенностью  соглашения от 19.12.2012 № 172в-13 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что  исходные данные были получены  ответчиком своевременно (задание на проектирование, л.д. 23-25, т. 1, письма от 14.11.2013, 29.08.2013, 21.10.2013, 27.02.2014, л.д. 3-10, т. 2).

Указание общества «МИЭК»  на то, что  перечисленные письма не подтверждают передачу исполнителю исходных данных ввиду того, что письма подписаны не первым лицом общества, а также в связи с утратой обществом «МИЭК» (ИНН 5406689006)  правоспособности получать корреспонденцию в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Бизнесфинансгрупп», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. 

Сами по себе указанные обстоятельства не опровергают факт получения  ответчиком исходной документации. Подписание писем не руководителем общества «ОРМЕТ», а другим лицом (главным инженером), не является безусловным основанием для вывода об их подписании неуполномоченным лицом.

Со стороны общества «ОРМЕТ» возражений относительно подписания писем главным инженером от имени общества  не заявлено, следовательно, факт направления документации общество «ОРМЕТ» не оспаривает.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что учредителем общества «МИЭК» (ИНН 5406689006)  и общества «МИЭК» (ИНН 5406747970) является одно и то же лицо – Господинов Д.Г., которому и адресованы письма истца с исходными данными.

Поскольку права и обязанности общества «МИЭК (ИНН 5406689006) по договору от 19.12.2012 переданы обществу «МИЭК»  (ИНН 5406747970) по соглашению от 17.11.2013, факт реорганизации общества «МИЭК (ИНН 5406689006) при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.