Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-23602/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 статьи 61.6 и абзаца 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ИП  Калугина С.В. в пользу должника - ООО «ГарантСтройСервис» денежных средств в размере 3 233 029 руб. 18 коп.

При этом, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части обязания возврата денежных средств ОАО «Банк24.ру» по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст.63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36).

При этом согласно п. 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В рассматриваемом случае доказательств того, что на момент списания денежных средств Банк  знал или мог знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

Так, списание денежных средств Банк24.ру произведено 16.12.2013; определение суда от 12.12.2013 о введении в отношении ООО «ГарантСтройСервис» процедуры наблюдения было получено Банком 17.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в суд  (т.2 л.д. 38), публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» 21.12.2013 (т.2 л.д. 39-40).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на Банк путем возмещения убытков является верным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности предпочтительности удовлетворения требования ИП Калугина С.В. судом отклоняется.

Если бы задолженность перед ИП Калугина С.В.   не была  погашена, требования ответчика подлежали  включению в реестр требований кредиторов  должника и были удовлетворены  в установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности.

При этом, требования ИП Калугина С.В.  подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Также подлежит отклонению и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что  требование ИП Калугина С.В. к должнику возникло до предъявления заявления  о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство для признания сделки недействительной значения не имеет.

В данном случае конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным безакцептное списание 16.12.2013 со счета должника денежных средств в размере 3 233 029 руб. 18 коп. Материалами дела подтверждается, что списание денежных средств Банком в пользу ИП Калугина С.В. произошло после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у  ООО «ГарантСтройСервис» задолженности перед конкурсным кредитором - ООО «Метрополь», требования которого относятся к одной очереди с требованиями ИП Калугина С.В.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является доказанной.

Указание апеллянта, что на дату списания денежных средств Банк не был уведомлен о введении  в отношении должника процедуры наблюдения, судом не принимается во внимание.

Установив данное обстоятельство, судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего к  Банку отказано.

Вместе с тем, учитывая подтвержденность материалами дела наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, погашения в результате совершения оспариваемой сделки требований ИП Калугина С.В., неосведомленность Банка на дату списания денежных средств о введении  в отношении должника процедуры наблюдения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований к ИП Калугину С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ООО «Метрополь» пытается удовлетворить свои требования за счет ответчика, судом также отклоняется. Заявляя указанный довод, подателем апелляционной жалобы не указано, каким образом данное обстоятельство имеет значение при рассмотрении обоснованности требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным и неподтвержденным материалами дела, в силу чего судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение  суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-23602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                           М.Н. Хоронеко