Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-23602/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11846/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-23602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-23602/2013 (судья Соколова И.А.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Калугина Сергея Васильевича: Воронов Д.К. (доверенность от 09.09.2014),

конкурсный управляющий Дьяченко Александр Петрович (паспорт).

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис», г. Челябинск (ОГРН 1117451006573) (далее - «ГарантСтройСервис», должник) Дьяченко Александр Петрович (далее – Дьяченко А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Калугину Сергею Васильевичу, г. Екатеринбург (ОГРНИП 308667324700042) (далее – ответчик, ИП Калугин С.В.) и открытому акционерному обществу «Банк24.ру», г. Екатеринбург (ОГРН 1026600002098) (далее – ответчик, ОАО «Банк24.ру», Банк) об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно, о признании недействительным безакцептное списание 16.12.2013 со счета должника денежных средств в размере 3 233 029 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично: признано недействительным безакцептное списание денежных средств в размере 3 233 029 руб. 18 коп., произведенное 16.12.2013 ОАО «Банк24.ру» со счета должника - ООО «ГарантСтройСервис» в пользу ИП Калугина С.В.,  применены последствия недействительности сделки, с ИП  Калугина С.В. в пользу должника - ООО «ГарантСтройСервис» взысканы денежные средства в размере 3 233 029 руб. 18 коп. В удовлетворении требования в части обязания возврата денежных средств ОАО «Банк24.ру» отказано (т.2. л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе ИП Калугин С.В. просил определение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 56-57).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Калугин С.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указал, что у ИП Калугина С.В.  требование к должнику возникло 29.02.2012, то есть задолго до предъявления заявления  о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения. На основании указанного, по мнению апеллянта, предпочтительности удовлетворения требования ИП Калугина С.В. не имеется. Доказательств оказания должником или кредитной организацией предпочтения в материалах дела не имеется. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отсутствие волеизъявления должника, Банк совершил списание денежных средств, которые должны были быть списаны в марте 2012, в соответствии с действующим законодательством. На дату списания денежных средств Банк не был уведомлен о введении  в отношении должника процедуры наблюдения. На момент списания денежных средств сведения о банкротстве должника не были опубликованы. Следовательно, по мнению апеллянта, денежные средства списаны Банком и получены ответчиком  правомерно. Также ИП Калугин С.В. указал, что при том, что исполнительный лист выдан ООО «Метрополь» в декабре 2011, данное общество не проявило должной внимательности и осмотрительности и за два года не установило, что у должника открыт счет в Банке, в настоящее время пытается удовлетворить свои требования за счет ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ИП Калугина С.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий Дьяченко А.П. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с ООО «ГарантСтройСервис» в пользу ИП Калугина С.В. решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу № А76-17480/2011 взыскано 3 250 000 руб. задолженности и 39 250 руб. судебных расходов (т.2 л.д. 22-26; 27-32).

15.03.2012 ИП Калугину С.В. по делу № А76-17480/2011 выдан исполнительный лист АС 003143802, который был предъявлен 16.03.2012 взыскателем к счету должника - ООО «ГарантСтройСервис» в Банк24.ру (т.2 л.д. 33).

Согласно ответу Банк24.ру от 21.03.2012 исполнительный лист АС 003143802 принят, но взыскание денежных средств невозможно в связи с наличием ограничений на распоряжение денежными средствами ООО «ГарантСтройСервис» (т.2 л.д. 34).

После отмены ограничений Банк24.ру произвел 16.12.2013 со счета должника частичное списание денежных средств в сумме 3 233 029 руб. 18 коп. в пользу ИП Калугина С.В. (т.1 л.д. 8-9).

На основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Метрополь», г. Челябинск (далее - ООО «Метрополь») определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГарантСтройСервис».

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) в отношении ООО «ГарантСтройСервис» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Дьяченко А.П., член некоммерческого партнерства «Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (т.1 л.д. 12-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) ООО «ГарантСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко А.П. (т.1 л.д. 20-27).

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в сумме 3 233 029 руб. 18 коп. в пользу ИП Калугина С.В. произведено Банком после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и введения наблюдения, в результате списания данных денежных средств ИП Калугину С.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объёме и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что  в результате совершения оспариваемой сделки ИП Калугину С.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, установив недействительность сделки, суд пришёл к выводу  о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП  Калугина С.В. в пользу должника - ООО «ГарантСтройСервис» денежных средств в размере 3 233 029 руб. 18 коп. Оснований для удовлетворения требований в части обязания возврата денежных средств ОАО «Банк24.ру» судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена 16.12.2013 после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО  «ГарантСтройСервис» несостоятельным (банкротом) (07.11.2013) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.12.2013)  (т.1 л.д. 12-19), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки были погашены требования ИП Калугина С.В. к должнику, возникшей в 2011 г. до возбуждения дела о банкротстве с должника, то есть данные обязательства  не относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

На момент списания денежных средств в пользу ИП Калугина С.В. у ООО «ГарантСтройСервис» имелась задолженность перед конкурсным кредитором - ООО «Метрополь» (заявителем по делу о банкротстве) в размере 3 600 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением о введении наблюдения от 12.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу № А76-17251/2011 (т.1 л.д. 12-19; т.2 л.д. 35-37).

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ИП Калугина С.В. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди, в частности ООО «Метрополь», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ИП Калугина С.В. перед требованиями других кредиторов ООО «ГарантСтройСервис».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт