Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-17543/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ответственностью "Карус" 08.07.2014 было подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 34569/14/74020ИП, учитывая признание судебным приставом уважительными причин, указанных в заявлении об отложении исполнительных действий (л.д. 36).

ООО "Карус" 21.07.2014 судебному приставу был представлен фотоотчет в подтверждение выполнения работ по демонтажу рекламной конструкции (л.д. 37, 38), а, 04.08.2014 заинтересованным лицом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отменяя обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу условий пункта 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу условий ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеперечисленных норм п. 5 ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 36, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью "Карус" о том, что судебный пристав Борцов М.В., действовал при несоблюдении условий ст. ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, устанавливая немедленный срок исполнения требований исполнительного документа, не учитывая специфику действий, которые было необходимо осуществить должнику.

В данном случае заинтересованное лицо условий ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" не нарушало, и напротив, устанавливая немедленный срок исполнения требований исполнительного документа, действовало в соответствии с перечисленными выше, в настоящем судебном акте, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочего предусмотрено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ООО "Карус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 03.07.2014 о взыскании исполнительского сбора, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, изменило заявленные требования, просив арбитражный суд первой инстанции освободить должника от исполнительского сбора.

Тем не менее, заявление об освобождении от исполнительского сбора рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, в рамках самостоятельного дела № А76-17543/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Соответственно, первоначально обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, общество с ограниченной ответственностью "Карус" должно было учитывать, что наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации общество с ограниченной ответственностью "Карус" не доказало, что у него наличествовали обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Прежде всего, довод заявителя о том, что демонтаж рекламной конструкции требовал согласования с органами ГИБДД, является документально неподтвержденным.

Представленные в материалы дела № А76-17543/2014 Арбитражного суда Челябинской области фотоснимки рекламной конструкции, принадлежность которой обществу с ограниченной ответственностью "Карус", последним не отрицаются (л.д. 32, 33, 38) свидетельствуют о том, что соответствующая рекламная конструкция не находилась на проезжей части (л.д. 33), но напротив, находилась на территории, огражденной строительным забором, в пределах котлована взыскателей.

Это же, подтверждается имеющейся в материалах дела схемой организации движения и ограждения места дорожных работ (л.д. 7).

Следовательно, доказательств необходимости согласования с органами ГИБДД демонтажа рекламной конструкции, заявителем не представлено, равно как, не сделано обществом с ограниченной ответственностью "Карус" каких-либо ссылок на положения ГОСТ, ТУ, иных нормативных документов, регламентирующих необходимость согласования с органами ГИБДД демонтажа рекламной конструкции.

Имеющееся в материалах дела № А76-17543/2014 Арбитражного суда Челябинской области письмо ООО "Карус" от 02.07.2014 № 54 в адрес ГИБДД УМВД по г. Челябинску о согласовании схемы организации работ по демонтажу рекламной конструкции, хотя бы, и содержащее входящий штамп ГИБДД УВД г. Челябинска от 03.07.2014 (л.д. 17), само по себе, не подтверждает необходимости совершения соответствующего согласования.

Схема организации движения и ограждения места дорожных работ (л.д. 7), хотя и содержит надпись "согласовано - при условии соблюдения БДД - работы проводить с 23.00 до 4.00 16,17.07.2014", однако, не позволяет установить лицо, данную надпись учинившее, а также принадлежность данной надписи уполномоченному должностному лицу ГИБДД УВД г. Челябинска, равно как, не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих установить то, что данная надпись учинена именно, работником ГИБДД УВД г. Челябинска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия, связанные с направлением письма о согласовании работ по демонтажу рекламной конструкции, были совершены заявителем, лишь после составления судебным приставом 01.07.2014 акта совершения исполнительных действий (л.д. 31), зафиксировавшим невыполнение заявителем требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, связанных, как с исполнением требований исполнительного документа, так и с направлением согласования демонтажа рекламной конструкции в период с момента вынесения заинтересованным лицом постановления о возбуждении исполнительного производства, до момента фиксации судебным приставом Борцовым М.В. факта неисполнения должником требований исполнительного документа, - обществом с ограниченной ответственностью "Карус" совершено не было.

То, что в последующем, судебным приставом 14.07.2014 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 18.07.2014, содержащее также ссылку на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Карус" 08.07.2014 было подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 34569/14/74020ИП, учитывая признание судебным приставом уважительными причин, указанных в заявлении об отложении исполнительных действий (л.д. 36), - не имеет значения для освобождения должника от исполнительского сбора, так как, с соответствующим заявлением ранее, ООО "Карус" к заинтересованному лицу не обращалось, равно как, не приводило мотивов о том, что исполнение требований исполнительного документа не может быть осуществлено в силу наличия объективных причин.   

Соответственно, заинтересованным лицом обоснованно и на законных основаниях 03.07.2014 было вынесено постановление о взыскании с ООО "Карус" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции на п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения ООО "Карус" от исполнительского сбора, таким образом, являются ошибочными, и не основанными на фактических доказательствах, имеющихся в материалах дела № А76-17543/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судебные акты по делу № А76-17075/2013 Арбитражного суда Челябинской области размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Так, из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу № А76-17075/2013 следует, что индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна, и общество с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой»  обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карус», об обязании ответчика устранить нарушение права собственности и аренды истца, а, именно, в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламную конструкцию на северо-восточном углу перекрестка пр. Ленина - ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска, либо перенести на безопасное расстояние. В итоге, сторонами 11.11.2013 было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Челябинской области 14.11.2013.

Условия данного мирового соглашения в части, процитированы выше, в настоящем судебном акте.

Частью 2 статьи 138 Арбитражного