Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-17543/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11658/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-17543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2014 года по делу № А76-17543/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Карус" Безрукова Е.В. (доверенность от 27.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Карус" (далее – заявитель, ООО "Карус", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам (далее - МСОСП по ЮЛ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцова Михаила Валерьевича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 03.07.2014 о взыскании с ООО "Карус" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 3).

Определением от 16.07.2014 (л.д. 1, 2) заявление общества с ограниченной ответственностью "Карус" было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области. Данным определением арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (фактически - третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) индивидуального предпринимателя Наймушину Анну Николаевну (далее - ИП Наймушина А.Н., взыскатель), общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО Предприятие "Жилтехстрой", взыскатель), и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

В процессе рассмотрения спора о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2014, в арбитражном суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Карус" изменило заявленные требования, в итоге, просив об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (л.д. 14 - 16).

Изменение обществом с ограниченной ответственностью "Карус" заявленных требований, было принято арбитражным судом первой инстанции, а, 20.08.2014 Арбитражный суд Челябинской области вынес определение по делу № А76-17543/2014, которым освободил общество с ограниченной ответственностью "Карус" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного по исполнительному производству № 34569/14/74020-ИП от 27.06.2014, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2014, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцовым М.В.       

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карус" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.  В частности, УФССП России по Челябинской области указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом Борцовым М.В. в соответствии с условиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а, обществом с ограниченной ответственностью "Карус" не представлено доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. С учетом данного, УФССП России по Челябинской области полагает, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью "Карус" от исполнительского сбора.     

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу ООО "Карус" просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В указанном письменном мнении на апелляционную жалобу ООО "Карус" ссылается на то, что судебный пристав в данном случае, должен был действовать в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), а, "специфика производства работ по демонтажу рекламной конструкции (привлечение строительной техники, согласование проведения работ в органах ГИБДД) привела к невозможности немедленного исполнения требований исполнительного листа. О том, что данные обстоятельства носили чрезвычайный при данных условиях характер, а причины немедленного исполнения были уважительными, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 г. и от 14.07.2014 г."

Заинтересованным лицом, а также взыскателями отзывы на апелляционную жалобу не представлены.     

Податель апелляционной жалобы, судебный пристав и взыскатели, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения представителя ООО "Карус", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Карус" об освобождении от исполнительского сбора, указал: "Как следует из постановления от 27.06.2014. о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель потребовал немедленного исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено должником 30.06.2014. Вместе с тем, учитывая, что рекламная конструкция не может быть демонтирована немедленно, поскольку для ее демонтажа необходимо привлечение строительной техники, выполнение работ на проезжей части дороги, для чего необходимо получение разрешения компетентных органов, суд приходит к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного листа немедленно. Заявление о согласовании организации дорожных работ направлено заявителем в ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску 03.07.2014., Схема организации движения на период дорожных работ и время производства работ согласованы 07.07.2014., при этом, проведение дорожных работ назначено 16 и 17 июля 2014 года в ночное время. Принимая во внимание необходимость проведения дорожных работ, сроки их согласования и проведения, суд приходит к выводу, о том, что при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в нарушении срока исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а уклонение от исполнения исполнительного документа не является злонамеренным... Суд полагает, что заявитель принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако, исполнить его в установленный срок было фактически невозможно".

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.    

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 26.05.2014 от взыскателей - ИП Наймушиной А.Н., и ООО Предприятие "Жилтехстрой" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карус", на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 14.11.2013 по делу № А76-17075/2013 (серии АС № 006680500) (л.д. 22, 23).

При этом, обращаясь с соответствующим заявлением в МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, взыскатели просили обратить внимание на наличие следующих обстоятельств: "Между ООО "Карус" (далее - Общество) и Наймушиной А.Н. и ООО Предприятие "Жилтехстрой" заключено мировое соглашение от 11.11.2013 г. Названное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 г. по делу № А76-17075/2013 и является обязательным для сторон. Согласно п.2 названного мирового соглашения актом осмотра рекламной конструкции от 25.10.2013 г. установлено, что в северо-восточной части перекрестка Ленина и ул.Свободы в Центральном районе г.Челябинска в пределах ограждения строительной площадки незавершенного строительством объекта (торгово-культурный центр), принадлежащего Наймушиной А.Н. и третьим лицам, находится фундаментное основание демонтированной рекламной конструкции (5x12), а также рекламная конструкция - отдельно стоящая щитовая установка с подсветом типа призматрон (оборудована системой смены изображения) (далее - рекламная конструкция типа призматрон). В соответствии с п. 4.1. мирового соглашения 4.1. В момент выявления Истцами необходимости производства строительных работ, осуществлению которых названная рекламная конструкция будет препятствовать, Истцы извещают о названном обстоятельстве Ответчика. В течение месяца с момента получения такого извещения, Ответчик обязуется демонтировать рекламную конструкцию типа призматрон своими силами. Выполняя требования мирового соглашения. Взыскатели обратились в ООО "Карус" с извещением от 21.05.2014 г. (получено 22.05.2014 г.) о необходимости демонтировать рекламную конструкцию. Выполняя указанное выше мировое соглашение, ООО "Карус" было обязано в течении месяца демонтировать рекламную конструкцию своими силами. Однако, указанное условие мирового соглашения было проигнорировано. При этом, согласно п.6 Мирового соглашения в случае невыполнения Ответчиком, либо его правопреемником, пунктов 3.1, 4.1, 4.3 настоящего мирового соглашения в установленный срок, Истцы обладают правом обратиться в Арбитражный суд Челябинской области за принудительным исполнением пунктов 3.1, 4.1, 4.3 настоящего мирового соглашения в порядке ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому, в связи с неисполнением ООО "Карус" судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) был получен предъявляемый в настоящее время исполнительный лист".

К данному заявлению прилагался в числе прочего исполнительный лист серии АС № 006680500, выданный 24.06.2014 Арбитражным судом Челябинской области (л.д. 24 - 27), а также извещение , врученное ИП Наймушиной А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Карус" 22.05.2014, на предмет исполнения условий вышеуказанного мирового соглашения, относительно демонтажа в течение месяца рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки с подсветом (оборудованной системой смены изображений), расположенной в северо-восточной части перекрестка проспекта Ленина и улицы Свободы в Центральном районе города Челябинска в пределах ограждения строительной площадки (л.д. 28).

Судебным приставом МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Борцовым М.В. 27.06.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34569/14/74020-ИП в отношении ООО "Карус", с предметом исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера (утвердить мировое соглашение от 11.11.2013, заключенное между ИП Наймушиной А.Н., ООО Предприятие "Жилтехстрой", и ООО "Карус", согласно исполнительному листу серии АС № 006680500, выданному 24.06.2014 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-17075/2013). При этом судебным приставом в указанном постановлении было зафиксировано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат немедленному исполнению (п. 2). Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 21).

Данное постановление должником было получено, что обществом с ограниченной ответственностью "Карус" не отрицается и подтверждено посредством представления в материалы дела № А76-17543/2014 Арбитражного суда Челябинской области, копии соответствующего документа (л.д. 6).

Судебным приставом 01.07.2014 составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 31), которым зафиксировано, что, по факту осуществления выхода по адресу перекрестка проспекта Ленина и улицы Свободы в Центральном районе города Челябинска, - обществом с ограниченной ответственностью "Карус" решение арбитражного суда не исполнено, рекламная конструкция не демонтировано. Данное в равной степени подтверждено фотоснимками, являющимися приложением к акту совершения исполнительных действий (л.д. 32, 33), и не отрицается в свою очередь, со стороны заявителя.

В связи с этим, 03.07.2014 судебным приставом Борцовым М.В. были вынесены постановления:

- о взыскании исполнительского сбора (л.д. 34), которым с должника взыскано 50 000 рублей;

- о назначении нового срока исполнения (л.д. 35), - которым обществу с ограниченной ответственностью "Карус" устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 14.07.2014.

В материалах дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-17543/2014 также имеется постановление судебного пристава Борцова М.В. от 14.07.2014 назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 18.07.2014, содержащее также ссылку на то, что обществом с ограниченной