Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-16235/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере Хакимовым М.А.  представлены: договор № 2 на оказание юридических услуг от 29.08.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 29.08.2014г. с указанием в основании платежа: «договор №2 на оказание юр.услуг от 29.08.2014».

Из условий договора № 2 на оказание юридических услуг от 29.08.2014 г., заключенного между Хакимовым М.А. (клиент) и ИП Гареевым Р.Р., следует, что последний обязался оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов клиента Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению арбитражного управляющего Набиева Р.Х. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда РБ по делу №А07-16235/2009.

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель оказывают услуги путем осуществления следующих действий:

- изучения представленных клиентом документов и информирования клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовки необходимых документов в Арбитражный суд РБ и осуществления представительства интересов клиента в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

Таким образом, факт несения Хакимовым М.А. при рассмотрении заявления Набиева Р.Х. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.07.2013 по настоящему делу  судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер подтверждаются материалами дела.

Набиев Р.Х. о чрезмерности заявленной Хакимовым М.А. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением необходимых доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, установив, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой документов, непосредственной защитой интересов в суде первой инстанции, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, суд первой инстанции правомерно требования Хакимова М.А.  о взыскании расходов на оплату услуг представителя признал  подлежащими удовлетворению в заявленной им сумме.

Довод арбитражного управляющего Набиева Р.Х. о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются необоснованными, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции Набиев Р.Х. о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя с приложением необходимых доказательств не заявлял, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что  заявленные Хакимовым М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, существует единообразная и доступная практика по аналогичным делам, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Довод Набиева Р.Х.  о том, что Хакимов М.А., являясь профессиональным юристом, мог самостоятельно представлять свои интересы в суде без участия профессионального юриста, является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от рода деятельности или образования лица, понесшего данные расходы. Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить каким образом (самостоятельно, либо с привлечением специалиста) защищать свои права в суде, привлечение к участию в дело представителей не противоречит нормам действующего законодательства (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также ссылки апеллянта на обращение Камалова М.Я. в суд с заявлением о взыскании с Набиева Р.Х. расходов на оплату услуг представителя Хакимова М.А., а также на то обстоятельство, что   по аналогичному делу о пересмотре определения от 06.05.2014 по новым обстоятельствам Хакимов М.А. согласно определению от 18.09.2014 представляет интересы Жданова Р.З., Жданова И.Р., Камалова И.Я., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Набиева Р.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что определение о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока не разрешает спор по существу заявленных требований и не является судебным актом, принятым в пользу Хакимова М.А., также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Установленное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требования со стороны, проигравшей в споре, возмещения понесенных на оплату услуг представителя расходов связано с необходимостью обеспечения восстановления положения стороны, в пользу которой принят судебный акт, ухудшившегося ввиду участия ее в данном судебном процессе.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции, которым закончилось рассмотрение дела по заявлению Набиева Р.Х. прекращением по нему производства, является судебным актом, принятым в пользу Хакимова М.А., поскольку не повлекло за собой отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 по новым обстоятельствам.

Таким образом, несмотря на отсутствие факта разрешения спора по существу, именно на Набиева Р.Х. может быть возложена обязанность возмещения Хакимову М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках производства в арбитражном суде, инициированном подателем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-16235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                          М.Н. Хоронеко