Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-16235/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11730/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А07-16235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-16235/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

Арбитражный управляющий Набиев Рузиль Хадитович, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Набиев Р.Х., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16235/2009 от 22.07.2013г. по признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление», г. Уфа Республики Башкортостан  (ОГРН 1030203897393) (далее – ЗАО «Мостостроительное управление», должник) Набиева Р.Х., выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования Хакимова М.А. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 285 030 руб. 17 коп. (л.д. 2-9).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2014  (резолютивная часть от 04.09.2014) производство по заявлению арбитражного управляющего Набиева Р.Х. прекращено.

Кроме того, с Набиева Р.Х. в пользу Хакимова М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  (л.д. 88-98).

В апелляционной жалобе Набиев Р.Х. просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу Хакимова М.А. судебных расходов в размере 25 000 руб. (л.д. 102-104).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Набиев Р.Х. ссылался на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица только в случае принятия судебного акта в пользу одной из сторон по делу, то есть в случае рассмотрения дела по существу. Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с заявителя 25 000 руб., ошибочно посчитал, что определение о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока является судебным актом, принятым не в пользу арбитражного управляющего. Полагает, что данный вид определения является окончательным по делу, но не разрешает спор по существу заявленных требований. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что согласно определению от 22.07.2013 по настоящему делу Хакимов М.А. работал в должности начальника юридического отдела и во всех предыдущих судебных заседаниях, являясь профессиональным юристом, представлял свои интересы без представителей. Следовательно, привлечение представителя не требовалось  и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Набиев Р.Х. указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются необоснованными, поскольку сложность спора незначительна и существует единообразная и доступная практика по аналогичным делам. Согласно определению от 09.09.2014 по рассматриваемому делу Камалов М.Я. обратился  в суд с заявлением о взыскании с Набиева Р.Х. расходов на оплату услуг представителя Хакимова М.А.  в размере 45 000 руб. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Хакимов М.А., являясь профессиональным юристом, может самостоятельно представлять свои интересы и интересы других лиц. По аналогичному делу о пересмотре определения от 06.05.2014 по новым обстоятельствам Хакимов М.А. согласно определению от 18.09.2014 представляет интересы Жданова Р.З., Жданова И.Р., Камалова И.Я.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Набиева Р.Х. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Хакимов М.А. также представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от Набиева Р.Х. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения от 09.09.2014 по рассматриваемому делу, копию договора об оказании платных юридических услуг от 31.10.2013, копии расписки от 31.10.2013, копии акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору об оказании платных юридических услуг от 15.07.2014. По мнению апеллянта, на основании данных документов, могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что, являясь профессиональным юристом, Хакимов М.А. представлял свои интересы и интересы других лиц без представителей, на основании заявления Камалова М.Я. с арбитражного управляющего Набиева Р.Х. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя Хакимова М.А. в размере 45 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Набиевым Р.Х.  части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Башметалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мостостроительное управление»

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) ЗАО «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» №230 от 11.12.2010г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013г. конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден Белый Евгений Владимирович (далее – Белый Е.В.).

03.04.2013г. кредитор по текущим обязательствам Хакимов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой (с учетом уточнений) на бездействие конкурсного управляющего Набиева Р.Х., выразившееся в непринятии надлежащих мер по выплате Хакимову М.А. задолженности по заработной плате в сумме 285 030 руб. 77 коп., относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013г. (резолютивная часть от 18.07.2014г.) жалоба удовлетворена; бездействие конкурсного управляющего Набиева Р.Х., выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования Хакимова М.А. о выплате задолженности по заработной плате в сумме 285 030 руб. 77 коп., относящейся ко второй очереди текущих платежей, признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8872/2013 от 06.09.2013г. (резолютивная часть от 05.09.2014г.) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3954/10 от 23.01.2014г. (резолютивная часть от 16.01.2014г.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу № А07-16235/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Набиева Р.Х. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014г. Белый Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден Набиев Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014г. (резолютивная часть от 15.05.2014г.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по новым обстоятельствам, руководствуясь статьями 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», Набиев Р.Х. обратился в суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Хакимов М.А. представил заявление о взыскании в его пользу с заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Прекращая производство по заявлению Набиева Р.Х. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подано 04.08.2014г., то есть за пределами предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (постановления суда кассационной инстанции от 23.01.2014г.), принятием которого закончилось рассмотрение по существу настоящего дела. Кроме того, рассмотрев заявление Хакимова М.А. о взыскании с Набиева Р.Х.  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  размер вознаграждения за оказанные услуги представителя в сумме 25 000 руб. является разумным, в связи с чем взыскал данную сумму с Набиева Р.Х. в пользу Хакимова М.А.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Набиева Р.Х. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16235/2009 от 22.07.2013г. по признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» Набиева Р.Х., выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования Хакимова М.А. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 285 030 руб. 17 коп. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с Набиева Р.Х. в пользу Хакимова М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса