Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-12644/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

2 389 199руб. 33 коп., исходя из расчёта: 519 391,16 х 460 х 1%, а за весь период  действия договора 1 190 203руб. 89коп. + 2 389 199руб. 33 коп. = 3 579 403руб. 22 коп.

В соответствии с п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошли о вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно имеющейся в деле переписке и пояснениям представителей, заслушанных в судебном заседании суда первой инстанции, представленной в дело нормативной документации (действующей до внесения изменений в Федеральный закон «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116 –ФЗ, л.д. 56 – 57, 59 - 60) для окончания работ по договору заказчику было необходимо подготовить и провести приёмочные испытания оборудования с участием представителей Ростехнадзора,  акты и протоколы испытаний представить в ЗАО МНТЦ «Диагностика» для продолжения работ по последнему этапу.

Между тем соответствующие действия заказчиком не совершены, переписка, из которой бы следовала заинтересованность заказчика в получении окончательного результата работ,  в материалы дела не представлена.

Напротив, уведомлением от 17.04.2014 № 580 – ГД истец отказался от исполнения договора, просил о перечислении остатка предоплаты в сумме 139 297руб. 94 коп., а 28.05.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в сумме  125 368руб. 15 коп., размер которой в ходе рассмотрения дела увеличен до  11 529 636руб. 94 коп. ( в 92 раза).

Учитывая изложенное, арбитражный суд  приходит к выводу, что таким поведением истец способствовал заблуждению ответчика относительно  заинтересованности в получении результата работ по четвёртому этапу, тем самым умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  просрочки и  подлежащей начислению неустойки, следовательно, применение  судом первой инстанции ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правомерным.

Принимая во внимание условие п. 6.2 договора,  размер начисленной судом апелляционной инстанции неустойки за весь период  его исполнения, стоимость фактически неисполненного этапа (519 391руб. 16 коп.),  а также поведение сторон  с учётом ст. 406, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  частичном удовлетворении требования и снижении неустойки до 500 000руб. В остальной части в иске  общества «Технопарк «Тракторозаводский» о взыскании неустойки следует отказать.

Соответствующий вывод является основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО МНТЦ «Диагностика» и изменения судебного акта  применительно к п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как  апелляционную жалобу общества «Технопарк «Тракторозаводский» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «ДИАГНОСТИКА» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-12644/2014 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «ДИАГНОСТИКА» (ОГРН 1027401426392)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» 500 000руб. неустойки и 4457руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (ОГРН 1057424058757) в доход федерального бюджета 68 594руб. 68 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (ОГРН 1057424058757) в пользу закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «ДИАГНОСТИКА» (ОГРН 1027401426392) 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Г.А. Деева

Судьи

   Т.В. Мальцева

   О.Б. Фотина