Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-12644/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11430/2014, 18АП-11647/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-12644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» и закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «ДИАГНОСТИКА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-12644/2014 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» – Халезин Алексей Борисович (доверенность №3 от 20.12.2013),   после перерыва – Александрова И.В. (доверенность от 20.12.2013 №5);

закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «ДИАГНОСТИКА» – Держаков Владимир Викторович (протокол №57 от 22.04.2013), Шитякова Марина Игоревна (доверенность №53 от 11.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – ООО «Технопарк «Тракторозаводский», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «ДИАГНОСТИКА» (далее – ЗАО МНТЦ «ДИАГНОСТИКА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 139297 руб. 94 коп. предварительной оплаты по договору от  14.02.2012 № 41-Д/2012/30/07 и 125 368 руб. 15 коп. неустойки (л.д. 5-6).

Определением от 30 мая 2014 исковое заявление принято судом к своему производству и назначено к рассмотрению в упрощенной процедуре.

Определением от 23 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению  дела в порядке общего искового производства (л.д. 40-43).

До принятия решения по существу спора истцом заявлен и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 139 297 руб. 94 коп.  в связи с его оплатой ответчиком (л.д. 47, 89); тогда как требование о взыскании неустойки  увеличено истцом до 11 529 636 руб. 94 коп. (л.д. 47, 48, 71-73).

Увеличение размера исковых требований  в части взыскания неустойки  до 11 529 636 руб. 94 коп. принято судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 исковые требования ООО «Технопарк «Тракторозаводский» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» взыскано 3 843 212 руб. 31 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 101-113).

С принятым судебным актом не согласились обе стороны, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк «Тракторозаводский» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 119-120), в сумме 11 529 636руб. 94 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Технопарк «Тракторозаводский» ссылалось на то, что пунктом 6.2 договора № 41-Д/2012/30/07 от 14.02.2012 предусмотрена ответственность ответчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки сдачи выполненных работ, что составляет 11 529 636 руб. 94 коп. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка была снижена до 3 843 212 руб. 31 коп. Поскольку, по мнению истца, ответчиком не доказана вина истца в неисполнении встречного обязательства, снижение неустойки до 3 843 212руб. 31 коп. произведено судом необоснованно.

В апелляционной жалобе ЗАО МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» также просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в размере 253 652 руб. 14 коп. (л.д. 127-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» ссылалось на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки не обоснован и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Так, сумма неустойки, взысканная судом, в 15 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и в 27 раз больше суммы основного долга, погашенного к моменту рассмотрения дела. По мнению ответчика, процентная ставка, примененная истцом при расчете суммы иска (1% от общей стоимости работ), является чрезмерной. Следовательно, сумма неустойки подлежит уменьшению до 253 652 руб. 14 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (заказчик) и ЗАО МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» (подрядчик) заключен договор №41-Д/2012/30/07 от 14.02.2012 (л.д. 13-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: 1. Экспертиза промышленной безопасности (далее по тексту – ЭПБ) закалочно-отпускного агрегата фирмы «HOLCROFT/LOFTUS» с целью получения разрешения Ростехнадзора на применение; 2. ЭПБ цементационного агрегата фирмы «HOLCROFT/LOFTUS» с целью получения разрешения Ростехнадзора на применение; 3. ЭПБ проектной документации системы газоснабжения закалочно-отпускного агрегата фирмы «HOLCROFT/LOFTUS»; 4. ЭПБ проектной документации газоснабжения цементационного агрегата фирмы «HOLCROFT/LOFTUS»; 5. Разработка технической документации на закалочно-отпускной и цементационный агрегаты фирмы «HOLCROFT/LOFTUS»: методика приемочных испытаний, технические условия на агрегаты (паспорта на агрегаты, руководство по эксплуатации); 6. Разработка рабочего проекта газаснабжения закалочно-отпускного агрегата и цементационного агрегата фирмы «HOLCROFT/LOFTUS».

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются на основании технического задания заказчика, полученного до подписания настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлены сроки выполнения работ и содержание каждого этапа:

- 1 этап: разработка рабочих проектов газоснабжения закалочно-отпускного агрегата и цементационного агрегата фирмы «HOLCROFT/LOFTUS» - 20 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- 2 этап: ЭПБ проектной документации системы газоснабжения закалочно-отпускного агрегата; ЭПБ проектной документации газоснабжения цементационного агрегата фирмы «HOLCROFT/LOFTUS» - 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- 3 этап: разработка технической документации на закалочно-отпускной и цементационный агрегаты фирмы «HOLCROFT/LOFTUS»; методика приемочных испытаний, технические условия на агрегаты – 15 календарных дней после окончания 2 этапа;

- 4 этап: ЭПБ закалочно-отпускного агрегата с целью получения разрешения Ростехнадзора на применение – 15 календарных дней после окончания 3 этапа. В случае выдачи подрядчиком мероприятий по устранению замечаний, срок выполнения работ продлевается на срок устранения заказчиком замечаний подрядчика.

В п. 2.1.-3.1 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Общая стоимость работ по договору -  730 186 руб. 44 коп., в том числе по первому этапу – 30000руб., по второму этапу - 70795руб. 28 коп., по третьему этапу 110 000руб., по четвёртому – 519 391руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены и сданы результаты работ по трём этапам по актам от 15.01.2013 №41-Д.34.22/13 на сумму 30 000 руб., от 16.01.2013 № 41-Д.01.04/13 на сумму 110 000руб., от 16.01.2013 №41-Д.01.03/13 на сумму 70795руб.28 коп.(л.д. 19, 21, 23), всего стоимостью - 210796руб., 28 коп.

В части четвёртого этапа, стоимостью 519 391руб. 16 коп., договор не исполнен, результат работ заказчику не передан.

  В связи с неисполнением ЗАО МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» взятых на себя обязательств, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст. 715, п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес ответчика уведомления от 17.04.2014 №580-ГД (л.д. 9).

С учётом перечисления истцом 350 093руб. 22 коп. по платёжному поручению от 22.10.2008 № 1483, задолженность ответчика определена истцом в сумме  139 297руб. 94 коп., которая погашена  ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку исполнения этапов работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 11 529 636 руб. 94 коп. неустойки (расчёт , л.д. 48).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение ответчиком работ в срок, установленный договором, вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил подлежащую взысканию неустойку в три раза - до 3 843 212 руб. 31 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии  предусмотренных законом оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки, применения ст. 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

Вместе с тем изложенные в судебном акте выводы в части порядка  начисления неустойки и её размера, поведения сторон при исполнении договора суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованными, а следовательно, подлежащими изменению.

 Судом  первой инстанции правильно установлено, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в  определении  размера неустойки.

Соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в нём определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В п. 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки сдачи выполненных работ.

         Из буквального толкования данного условия  в порядке ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации следует предположить, что неустойка, вне зависимости от размера (объёма) неисполненного обязательства, начисляется от общей стоимости работ,  подлежащих исполнению по договору, за каждый день «выполненных работ», без учёта надлежащего исполнения обязательства, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному  пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное  в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Принимая во внимание указанные в договоре сроки работ: 20 календарных дней с момента заключения договора (1этап), 45 календарных дней с момента заключения договора (2 этап), тогда как сроки выполнения третьего и четвёртого этапов (15 календарных дней после окончания второго  и 15 – после третьего этапа) не отвечают критерию неизбежности (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора стороны исходили из того, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 95 дней после его заключения (20 + 45 + 15 + 15), то есть  не позднее 21.05.2012 (20.05.2012 – нерабочий день).

Материалами дела (письмами  от 29.10.2012 № 1821; от 31.10.2012 № 1842, л.д. 58, 61, 133 - 134) подтвержден факт исполнения ответчиком обязательства по трём этапам работ к 29-31.10.2012, подготовка технической документации для передачи истцу. Акт приёма – передачи документов по списку передан нарочным через работника ответчика Рябова Д.В., подпись которого в акте от 31.10.2012 истцом не оспорена.

 Таким образом, просрочка исполнения  обязательства в установленный договором срок имела место с  21.05.2012 по 31.10.2012, что составляет 163 дня, и может быть начислена следующим образом: 730 186руб. 44 коп. х163дня  х1% = 1 190 203руб. 89коп.

  В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В период между передачей документации и составлением актов о результатах выполненных работ по трём этапам №41-Д.34.22/13, №41-Д.01.04/13, №41-Д.01.03/13 (л.д. 19, 21, 23): с 01.11.2012 по  15 и 16 января 2013 неустойка начислению и взысканию не подлежит в соответствии со ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Последним периодом для начисления и взыскания неустойки вследствие допущенной ответчиком просрочки за неисполнение четвёртого этапа работ, стоимостью 519 391руб. 16 коп., является  промежуток с 17.01.2013 по 21.04.2014 за 460 дней просрочки, что составит сумму