Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-3020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должна осуществляться судебными приставами-исполнителями.

Из дела следует, что Шалимова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304740236300080 (т. 1, л.д. 31-32).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения рыночной стоимости имущества. При этом привлечение специалиста не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Согласно с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Законом № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст. 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона № 135-ФЗ).

Кроме того, отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из дела следует, что ООО «Центр независимой оценки» составлен отчет № УФССП-134 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 238,6 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского, д. 16, из которого следует, что по состоянию на 05.12.2013 оценка с учетом округления и без учета НДС составляет 2 018 890 руб. (т. 1, л.д. 6-28, 51-72; т. 3, л.д. 42-63).

Согласно приложению к отчету № УФССП-134 оценщик выполнил задание, изложенное в Государственном контракте, за что получил соответствующее вознаграждение (т. 1, л.д. 74-75).

Отчет № УФССП-134 подписан директором ООО «Центр независимой оценки» - оценщиком Щипуновой Н.Н., скреплен печатью.

При составлении отчета №УФССП-134 оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки по представленной судебным приставом-исполнителем документации и визуальному осмотру в соответствии с Законом №135-ФЗ; факты, существенно влияющие на цену объекта оценки, экспертом учтены.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что оспариваемая оценка, приведенная в отчете №УФССП-134, является повторной - предыдущая оценка произведена по состоянию на 01.02.2013, значение рыночной стоимости в условиях исполнительного производства без учета НДС находилось в этом же ценовом диапазоне.

Оценка имущества должника ООО «ЦНО» произведена с учетом местоположения объекта, технических характеристик этого объекта; оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность; оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода, как наиболее точно отражающего состояние на рынке недвижимости.

Предпринимателем своевременно не представлено доказательств со ссылкой на нормы Закона № 135-ФЗ, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки спорного объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о заниженности стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона № 135-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о применении в данном случае контррасчета (т. 3, л.д. 34), составленного предпринимателем, поскольку контррасчет составлен на нежилое помещение (торгового), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского, д. 16, общей площадью 240,4 кв. м., а не 238,6 кв. м., как указано в отчете № УФССП-134, а также с учетом цен на жилое помещение - 2-х, 3-х комнатных квартир.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к ссылке предпринимателя на то, что за основу взята именно газета «Уфалейская ярмарка» от 14.06.2014 (т. 3, л.д. 35), поскольку в ней же указаны иные объявления о продаже именно нежилого помещения.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем суд ошибочно указал, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Суд также неверно посчитал, что в силу норм действующего законодательства в данном случае сама по себе величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, 20.01.2014 принято постановление судебного пристава о принятии отчета об оценке, установившего оценку имущества - стоимость объекта оценки не может быть оспорена без оспаривания принятого к моменту предъявления иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Законом №229-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, что направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника (постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 №6083/2012).

Между тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку ИП Шалимовой не представлены доказательства и не приведены доводы, в соответствии с которыми заявителем поставлены под сомнение выводы независимого оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Представленная предпринимателем в качестве дополнения апелляционной жалобы копия отчета рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 238,6 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского, д. 16, из которого следует, что по состоянию на 28.08.2014 оценка составляет 6 334 866 руб. 34 коп., без учета НДС (т. 3, л.д. 66-133), с учетом мнения представителей УФССП, в качестве нового доказательства апелляционным судом принята быть не может в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» - отчет датирован 28.08.2014, то есть позднее оспоренного судебного акта, ИП Шалимова в суде первой инстанции ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявляла, и не обосновала уважительность, невозможность представления суду первой инстанции отчета оценщика, заказчиком изготовления которого являлась. Данный отчет возвращен предпринимателю.

Кроме того, УФССП представлены документы: акт от 03.07.2014 №651 о реализации на торгах имущества должника на сумму 2 039 390 руб.; заявка на кассовый расход №00001060 от 03.07.2014; заявка на возврат №504 от 21.07.2014 и платежное поручение №209227 от 23.07.2014 о возврате на банковский счет Шалимовой В.А. излишне взысканных средств в сумме 1 177 086 руб.; решение от 17.09.2014 Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области об отказе в иске о признании публичных торгов недействительными; постановление от 04.07.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества; реестр взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника; постановления об окончании исполнительных производств в отношении ИП Шалимовой в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, вынесенные в июле-августе 2014 года, с приложением соответствующих платежных поручений.

С учетом изложенного, принимая во внимание окончание сводного исполнительного производства в отношении ИП Шалимовой, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Шалимовой удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по делу №А76-3020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимовой Веры Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шалимовой Вере Александровне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 08.09.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева