Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-3020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7875/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-3020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимовой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по делу №А76-3020/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шалимова В.А. (паспорт) - до отложения;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - до перерыва Зайцева М.А. (служебное удостоверение, доверенность № 74/Д-04-268-АС); после перерыва Филиппова М.В. (служебное удостоверение, доверенность № Д-74907/14-359-АС).

Индивидуальный предприниматель Шалимова Вера Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шалимова, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (далее - ООО «Центр независимой оценки», общество, ООО «ЦНО»), Верхнеуфалейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Верхнеуфалейский ГОСП, отдел) о признании недействительной оценки стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского, д. 16, определенной в отчете №УФССП-134 от 05.12.2013.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП, управление).

Решением суда от 23 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 мая 2014 года) в удовлетворении требований заявителя отказано; в отношении Верхнеуфалейского ГОСП производство прекращено.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что оценка нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского, д. 16, недействительна, поскольку при оценке указанного помещения ООО «Центр независимой оценки» руководствовался информацией с Интернет-сайтов, где нет ни одного объявления о продаже помещений в городе Верхний Уфалей.

По мнению заявителя, действительная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 9 735 333 руб., что следует из контррасчета, основанного на объявлениях продажи помещений в газете «Уфалейская ярмарка» от 14.06.2014.

ИП Шалимова считает, что ООО «Центр независимой оценки» не является независимым оценщиком, поскольку оценка проводилась дважды и оба раза одним и тем же лицом (ООО «Центр независимой оценки»).

Заявитель полагает, что стоимость помещения максимально занижена - с жалобой представил контррасчет стоимости поименованного нежилого помещения, а также отчет оценки рыночной стоимости названного недвижимого имущества, составленного на 28.08.2014 специалистом-оценщиком Костенко В.Г.

Верхнеуфалейский ГОСП, ООО «Центр независимой оценки» и УФССП письменных отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представили.

ООО «ЦНО» 28.10.2014 в материалы дела представило письменное мнение специалиста, которым считает, что отчет УФССП-004, выполненный обществом по состоянию на 01.02.2013, может быть признан достоверным для принятия стартовой цены торгов службой судебных приставов.

Судебное заседание откладывалось с 14.10.2014 до 28.10.2014.

В судебном заседании 28.10.2014 объявлен перерыв до 05.11.2014; информация размещена на официальном Интернет-сайте суда. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание общество и отдел не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения предпринимателя и представителей УФССП, ходатайства общества, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие общества и отдела.

В судебном заседании 14.10.2014 ИП Шалимова доводы жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить. Доводов по поводу прекращения производства по делу в отношении отдела не заявила. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела нового доказательства - отчет оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленного 28.08.2014 специалистом-оценщиком Костенко В.Г.

В судебном заседании после отложения (28.10.2014 и 05.11.2014) представители УФССП устно возражали против доводов апелляционной жалобы и приобщения к делу нового доказательства - отчет оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленного 28.08.2014 специалистом-оценщиком Костенко В.Г. Пояснили, что в соответствии с оспоренной оценкой недвижимое имущество реализовано, исполнительные производства в отношении должника - ИП Шалимова, окончены фактическим исполнением, остаток денежных средств возвращен должнику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининой А.Э. (далее - СПИ Калинина) находится сводное исполнительное производство № 7712/1137/74/СД в отношении должника на общую сумму задолженности 517 905 руб. 61 коп., объединенное постановлением от 16.07.2011.

В рамках проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству СПИ Калининой в органы государственной регистрации направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

Из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества следует, что правообладателю Шалимовой В.А. принадлежит, в том числе объект недвижимого имущества - нежилое помещение; назначение объекта - торговое; адрес (местоположение) объекта: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского, д. 16 (право собственности зарегистрировано 13.05.2004 за №74-01/27-018/20030079) (т. 1, л.д. 76-78).

Поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, их не исполняет, 26.04.2012 СПИ Калининой вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

26 апреля 2012 года СПИ Калинина, установив факт нахождения вышеназванного имущества должника по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского, д. 16, составила акт о наложении ареста (описи имущества), подвергнув описи и аресту: 1 объект недвижимого имущества, перечисленный в приложении к акту ареста, а также произвел предварительную оценку арестованного имущества, которая составила 400 000 руб.

СПИ Калининой в адрес УФССП направлено уведомление №189832/13/37/74 от 28.08.2013 о необходимости привлечения к участию в сводном исполнительном производстве № 7712/1137/74/СД специалиста-оценщика Щипунову Наталью Николаевну (далее - Щипунова Н.Н., оценщик, эксперт), обладающего специальными знаниями в области оценки, для установления рыночной стоимости арестованного имущества должника (т. 1, л.д. 94).

СПИ Калинина постановлением от 06.12.2012 привлекла к участию в сводном исполнительном производстве № 7712/1137/74/СД специалиста-оценщика ООО «Центр независимой оценки» Щипунову Н.Н.

01 февраля 2013 года в Верхнеуфалейский ГОСП поступил отчет №УФССП-004 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения-магазина в сумме 2 221 000 руб.

03 апреля 2013 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.03.2013.

На основании вышеуказанного заявления Верхнеуфалейский ГОСП вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в части передачи арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу №А76-5911/2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.03.2013 отказано (т. 1, л.д. 101-119).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник 30.07.2013 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 апелляционная жалоба возвращена (т. 1, л.д. 98-99).

СПИ Калининой 28.08.2013 вынесено постановление об участии Щипуновой Н.Н. в исполнительном производстве для произведения повторной оценки вышеуказанного имущества (т. 1, л.д. 93).

17 января 2014 года в адрес Верхнеуфалейского ГОСП поступил отчет о результатах оценки арестованного имущества ИП Шалимовой №УФССП-134 от 05.12.2013 для принятия мер по передаче имущества на реализацию.

По результатам оценки арестованное 26.04.2012 нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского,16, регистрационный номер 74:027:00269:000001:000034, доля в праве собственности 1, этаж первый, назначение - торговое, общая площадь 240,40 кв.м., договор купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2003, свидетельство о государственной регистрации от 17.05.2004 серии 74/АИ №084268, оценено в 2 018 890 руб., без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (т. 1, л.д. 51-73).

Оснований для сомнений в достоверности определения рыночной стоимости арестованного 12.04.2012 имущества не имелось, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в отделе 20.01.2014 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (т. 1, л.д. 47), которое 23.01.2014 направлено сторонам исполнительного производства и получено ИП Шалимовой 31.01.2014, о чем имеется копия почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 42).

Предприниматель, полагая, что стоимость арестованного недвижимого имущества, установленная в отчете №УФССП-134 от 05.12.2013 специалистом-оценщиком, и принятая судебным приставом-исполнителем, является заниженной, 13.02.2014 обратился  в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства и не приведены доводы, в соответствии с которыми предпринимателем поставлены под сомнение выводы независимого оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая оценка, приведенная в отчете №УФССП-134 от 05.12.2013, является повторной. Предыдущая оценка произведена по состоянию на 01.02.2013, значение рыночной стоимости в условиях исполнительного производства без учета НДС находилось в этом же ценовом диапазоне.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (далее - РФ). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения